РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абдурахмановой И. В.,
при секретаре Мартыновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Догаевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд к ООО СК «Металлопторг», согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней право собственности, на незавершенный строительством объект - двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в <данные изъяты> секции, в объекте незавершенном строительством – <адрес>, взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, согласно которому ООО «ВИП-Стройсервис» приобрело право на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, в <данные изъяты> секции, в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в строительстве переходит к ООО «ВИП-Стройсервис» при выполнении условий протокола согласования цены.
В п.1 протокола согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость указанной в настоящем договоре доли в строительстве определена в размере <данные изъяты> рублей.
Воспользовавшись п. 5.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИП-Стройсервис» заключило с истицей Догаевой Н.П. договор о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и переуступило на возмездной основе право на долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, в <данные изъяты> секции, в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.3. договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Истица обязалась оплатить передаваемую ООО «ВИП-Стройсервис» долю стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости переуступки доли в строительстве, истица, Догаева Н.П. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также п.1.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил до настоящего времени свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, а также не передал истице квартиру.
В настоящее время жилой дом построен, подключен к коммуникациям (водопровод, отопление, электричество), ему присвоен адрес: <адрес>.
Истица считает, что в связи с тем, что она выполнила свои обязательства по договору, то у неё возникло право на указанную квартиру, но оформить её не может по вине ответчика, в связи с этим, истица просила об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Крючкова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО СК «Металлопторг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру, в части взыскания расходов по изготовлению технического паспорта просил отказать, мотивируя тем, что п.2.2 договора № о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изготовление паспорта квартиры в ФФГУП «Ростехинвентаризация» за счет истицы.
Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, удовлетворение исковых требований и их уточнений оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком, на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает исковые требования Догаевой Н.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав
Судом установлено, что по договору № о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке доли в строительстве №/№п от ДД.ММ.ГГГГ истица Догаева Н.П. получила право на долю в строительстве, которая соответствовала двухкомнатной <адрес> на № этаже в <данные изъяты> секции площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>.
Постановлением главы г.о. Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.о. Самара за № внесены изменения и дополнения в Постановление главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, предоставлении ООО «Инвестиционно- строительная компания Металлопторг» в аренду земельного участка и разрешении завершения проектирования многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанный Постановлений ответчиком заключены договоры аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Металлопторг» передало функции заказчика-застройщика ответчику - ООО «СК «Металлопторг».
В соответствии с п. 1.1. договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате стоимости переуступки доли в строительстве истица Догаева Н.П. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Строительная компания «Металлопторг» не исполнило обязательств, предусмотренных договором № о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома завершено, однако дом не до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем истица не может обратиться в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией своего права на квартиру, тем самым препятствуя осуществлению прав собственника: правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, поскольку ответчик внес в проектную декларацию изменения функционального назначения нежилых помещений (архитектурно-художественные мастерские), находящихся на техническом этаже в обеих секциях.
Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения указанных прав инвестора является полная выплата инвестором причитающихся с него сумм, а также наличие результата инвестиций, то есть объекта недвижимости возведенного на средства инвесторов. Поскольку объект инвестиций в виде незавершенного строительством объекта существует, реальная возможность завершения строительства у ответчика отсутствует, а инвестор выполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию в своей части, он приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что площади <адрес> (строительной номер) составляют: площадь с учетом прочей* (с коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь -<данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь -<данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истица, в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указанные расходы подлежат взысканию, поскольку подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истице при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Догаевой Н.П. – удовлетворить.
Признать за Догаевой Н.П. право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м., общей площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, в 1 секции, в объекте незавершенном строительством – <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в пользу Догаевой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой изготовления технического паспорта в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля <данные изъяты> копейки
Взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч девяносто четыре) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий подпись И. В. Абдурахманова
Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.
Копия верна:
Судья: Секретарь: