Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 декабря 2010г. г. Самара
Промышленный районный суд в составе :
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
с участием прокурора Мостолыгиной А.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лузгиной ЛЛ к Сморчкову ЛЛ, ООО «Версиво-Ламинат», ОАО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с гражданским иском к ответчику ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусморенного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В исковом заявлении Лузгина Л.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч. 30 мин. на пересечении улиц <адрес>, в результате которого Сморчков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Лузгину ФИО12. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> около пересечения с <адрес>, когда она пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому перекрестку, на нее допустил наезд а<данные изъяты>, под управлением водителя Сморчкова Д.А.
В результате ДТП она получила множественные повреждения правой ноги, ушиб брюшной стенки, сотрясение головного мозга, в следствии чего была госпитализирована в городскую больницу <данные изъяты>, где впоследствии проходила стационарное лечение.
В рамках уголовного дела в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее были установлены следующие повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред ее здоровью.
В результате наезда она испытала невыносимую физическую боль. При доставлении в больницу, ей была оказана медицинская помощь, проведены сложные операции. Медицинские процедуры были очень болезненные, от боли она не могла спать, изначально даже не могла хотя бы немного передвигаться. Виновник ДТП Сморчков с момента ДТП ни разу у нее не появился, ни разу не справился о ее здоровье, от какой либо помощи отказался и вовсе не проявил хотя бы малейшего сочувствия.
В настоящее время она вынуждена практически все время находиться дома в лежачем положении, так как полученная травма существенно повлияла на ее здоровье. Вышеуказанные повреждения нанесли ей непоправимый вред.
До наезда на нее и получения травмы она вела нормальный образ жизни, не имела каких либо заболеваний, физически была развита, была в очень хорошей физической форме. Кроме ее физического состояния, резко ухудшилось ее психическое состояние. По ночам она спит плохо, ее постоянно преследует чувство тревоги, постоянно болит нога в месте перелома костей.
В настоящее время она оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею при рассмотрении уголовного дела.
Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сморчков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с осужденного Сморчкова Д.А. в пользу Лузгиной Л.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, связанного с получением телесных повреждений Лузгиной Л.Л., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения исковых требований потерпевшей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Версиво-Ламинат», ОАО «СОГАЗ».
Определением Промышленного ройного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов прекращено.
Представитель истицы Лузгиной Л.Л. по доверенности Калягин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Версиво-ламинат».
Ответчик Сморчков Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в причинении вреда здоровью и морального вреда истице он не оспаривает, однако, сумму исковых требований считает завышенной, готов выплатить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в день ДТП он ехал на служебном автомобиле, было очень темно, шел дождь, не видел, что кто-то переходит дорогу, как только увидел истицу сразу затормозил, но столкновения избежать не удалось. Он предлагал истце выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб., но она отказалась от возмещения в таком размере. Наезд на истицу он допустил по окончании рабочего дня – в 19ч. 30 мин., рабочий день заканчивается в 17ч. 00 мин. После окончания рабочего дня он должен поставить автомобиль на стоянку, он ставит автомобиль на стоянку возле своего дома. В день ДТП он поставил служебный автомобиль на стоянку. Ему позвонил финансовый директор фирмы – ФИО14, попросил его отвезти домой, так как у него с собой было много вещей, он не мог самостоятельно добраться до дома. ФИО13 знал, что у него есть личный автомобиль. Он взял со стоянки служебный автомобиль и поехал за Грачевым, когда они вместе ехали, произошло ДТП.
Представитель ответчика ООО «Версиво- ламинат» по доверенности Бердяева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавала, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда – Сморчкова Д.А. Ответчик ехал на служебном автомобиле после окончания рабочего времени. При этом служебные обязанности ответчик не исполнял, так как Грачев не является его непосредственным начальником. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, указанный истицей, завышенным. Просила учесть, что в случае взыскания компенсации морального вреда с работодателя, они в любом случае должны будут обратиться к Сморчкову Д.А. с требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает иск Лузгиной Л.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Сморчков Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Версиво-Ламинат», следовал по проезжей части <адрес>. Сморчков Д.А., следуя в указанном направлении и подъезжая к перекрестку <адрес>, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход Лузгина Л.Л., пересекавшая проезжую часть по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Сморчкова Д.А по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой («зебра»), своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Лузгиной Л.Л по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Версиво-Ламинат». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что ответчик Сморчков Д.А. состоит с ООО «Версиво-Ламинат» в трудовых отношениях, работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> предоставлен ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно табелю учета рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, пояснениям сторон, рабочий день Сморчкова Д.А. продолжается с 08ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин., в день дорожно-транспортного происшествия рабочий день Сморчкова Д.А. также закончился в 17ч. 00 мин.
Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Версиво-ламинат», водитель не должен допускать любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства, перевозить сотрудников фирмы по служебным делам (п.п. 2.12, 2.13).
Согласно инструкции по охране труда водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Версиво-ламинат», водитель обязан сдать автомобиль начальнику АХО, затем поставить на стоянку в гараж (п. 6.1). Из пояснений сторон следует, что по договоренности между водителем и работодателем, служебный автомобиль водитель мог оставлять после окончания рабочего времени на охраняемой стоянке возле своего дома.
Из пояснений ответчика Сморчкова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он поставил служебный автомобиль на охраняемую стоянку радом со своим домом. Ему позвонил финансовый директор ООО «Версиво-ламинат» – ФИО15, попросил отвезти его домой, так как у него с собой было большое количество вещей. Он взял служебный автомобиль и поехал за ФИО16. Когда он вез ФИО17 домой, произошло ДТП. Ответчик пояснял, что он, как водитель, подчиняется начальнику АХО, Грачев его начальником не является, он повез ФИО18 домой по его личной просьбе, мог отвезти его домой на своем личном автомобиле.
При таких данных, суд признает установленным, что ответчик Сморчков Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении трудовых обязанностей, действовал не по поручению работодателя.
С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, на ООО «Версиво-ламинат» в качестве работодателя лица, причинившего вред – суд не усматривает.
В соответствии с. ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Сморчков Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном праве, а именно, на его имя собственником автомобиля был выписан путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд признает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного Лузгиной Л.Л. в связи с повреждением здоровья, подлежит возложению на причинителя Сморчкова Д.А., который управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) на законном праве.
В соответствии с ч.2 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда.
Положения ГК РФ (ст.ст. 1084-1094), определяющие объем и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не предусматривают, что в объем данного вреда подлежит включению также моральный вред. В соответствии со ст.ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ, в качестве возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, подлежат взысканию: вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (доля заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни); возмещение расходов на погребение.
При таких данных, суд не усматривает оснований для возложения компенсации морального вреда на ОАО «Согаз», являющиеся страховщиком гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства, на основании страхового полиса обязательного страхования средств гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает установленным, что Лузгиной Л.Л. были причинены физические страдания, так как она перенесла физическую боль, ею был получен оскольчатый перелом костей правой голени средней трети со смещением отломков, ее здоровью был причинен тяжкий вред.
Суд также признает установленным, что Лузгиной Л.Л. были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, а именно, она проходила длительное лечение в больнице, после выписки лечилась амбулаторно.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лузгиной Л.Л., вину ответчика в причинении данного вреда, – суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лузгиной Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со Сморчкова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузгиной ЛЛ удовлетворить частично.
Взыскать со Сморчкова ДА в пользу Лузгиной ЛЛ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Сморчкова ДА госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2010 г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: