РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ЗАО «ФИНКА» к Фадеевой Лилии Николаевне, Ку-Гай Инне Викторовне, Литвиновой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ЗАО «ФИНКА» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № истцом был предоставлен групповой заем в сумме 300000 руб.
Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма возврата составляет 355520,82 руб., из них сумма основного долга – 300000 руб., проценты по займу 55520,82 руб.
Возврат займа был обеспечен солидарным обязательством ответчиков, что предусмотрено п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по договору займа, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120022,90 руб.
В связи с чем ЗАО «ФИНКА» просил суд взыскать солидарно с Фадеевой Л.Н., Ку-Гай И.В., Литвиновой Ю.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму долга и проценты по договору займа в размере 98866 руб. 21 коп., неустойку по договору займа в размере 21156 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 45 коп., а всего взыскать 123623 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца Дуданов А.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Фадеевой Л.Н., Ку-Гай И.В., Литвиновой Ю.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму долга и проценты по договору займа в размере 98866 руб. 21 коп., неустойку по договору займа в размере 12806 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 45 коп., а всего взыскать 115273 руб. 35 коп.
Ответчики Фадеева Л.Н., Ку-Гай И.В., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчица Фадеева Л.Н. просила суд уменьшить размер неустойки, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Литвинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отзыв не представила.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает во внимание признание иска ответчиком, если это противоречит Закону и нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание исковых требований, не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такое признание иска ответчиками.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № истцом был предоставлен групповой заем в сумме 300000 руб. под 5% годовых (л.д.8-9).
Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма возврата составляет 355520,82 руб., из них сумма основного долга – 300000 руб., проценты по займу 55520,82 руб.
Возврат займа был обеспечен солидарным обязательством ответчиков, что предусмотрено п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчикам, что подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиками.
Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111672 руб. 90 коп.
Судом установлено, что в адрес ответчиков, ЗАО «ФИНКА» были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, в связи с тем, что ответчиками неоднократно были допущены просрочки платежей (л.д. 32-40).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ЗАО «ФИНКА» был представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, просроченная задолженность по кредиту составляет 98866,21 руб., неустойка – 21156,69 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно и не оспаривалось ответчиками.
В ходе судебного заседания от Фадеевой Л.Н. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же наличия у ответчика Фадеевой Л.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 3600 руб. 45 коп., также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Фадеевой Лилии Николаевне, Ку-Гай Инне Викторовне, Литвиновой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фадеевой Лилии Николаевны, Ку-Гай Инны Викторовны, Литвиновой Юлии Валерьевны в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму долга и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98866 руб. 21 коп., неустойку в сумме 6000 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб. 45 коп., а всего взыскать 108 466 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть ) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2011г.
Председательствующий подпись Е.В.Бобылева
Копия верна
Решение вступило в законную силу________
Судья
Секретарь: