РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по заявлению Шарабарина Александра Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Шарабарин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в Промышленном районе г. Самара на пересечении улиц ... между автомобилем Н.Б. и автомобилем С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Н.Б., и в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре майора милиции С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении заявителя было прекращено по причине отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Прокуратуру г. Самары с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД и просьбой осуществить проверку по факту наличия нарушений в действиях сотрудников ГИБДД. Жалоба заявителя была передана в дальнейшем на рассмотрение Начальнику Госавтоинспекции Управления внутренних дел по городу С.. Согласно ответу Н. Госавтоинспекции УВД по г. С. Б. исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, «доводы, указанные в обращении, нашли свое подтверждение в части допущения орфографических ошибок при составлении процессуальных документов по факту ДТП, а также допущения неточностей при их заполнении, однако данные недостатки не могут служить поводом для необъективного принятия решения по делу». В удовлетворении же остальной части жалобы отказано. Заявитель полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении остальной части жалобы и считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены следующие незаконные действия (бездействия):
1.Водитель автомобиля С.Л. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем были нарушены нормы ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ), пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также пп. 129, 136 -138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....
2.Сотрудники ГИБДД необоснованно возбудили дело об административном правонарушении в отношении заявителя и не возбудили дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> и не усмотрели в действиях указанного водителя нарушений Правил дорожного движения, несмотря на то, что из объяснений заявителя, показаний свидетелей и обстановки дорожно-транспортного происшествия, данных Протокола осмотра места совершения административного правонарушения об отсутствии следов торможения автомобиля Субару Легаси, а также исходя из самих повреждений автомобилей следовало, что в действиях водителя автомобиля Субару Легаси усматриваются нарушения пп. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
3.Сотрудниками ГИБДД не были опрошены двое других пассажиров, находившихся в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, и являющихся свидетелями по делу.
4.Схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не соответствует той, которую Заявитель подписывал на месте ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся фото Схемы, сделанные Заявителем на месте ДТП сразу же после ее подписания и фото Схемы, приобщенной к материалам дела. А именно: в Схему места ДТП было добавлено время, внесены размеры, которых ранее не было на схеме (ширина проезжей части, расстояние от светофоров до проезжей части, ширина разделительной полосы и др.), добавлены светофоры, дописана фамилия Заявителя. Таким образом, фактически Заявитель подписывал не тот документ, который на данный момент имеется в материалах дела. Кроме того, на имеющейся Схеме места ДТП не указано количество полос для каждого из направлений, следы волочения автомобиля Ниссан Блюбер.
5.Были допущены нарушения при допросе потерпевшей.
6.Потерпевшей не была вручена копия Определения о возбуждении дела об
административном правонарушении, а обвиняемому - копия Протокола осмотра
места совершения административного правонарушения, хотя данные лица
расписались в получении копий указанных документов.
7.В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны сведения, подлежащие указанию согласно пп. 4, 5
ст. 28.1.1 КоАП РФ, а именно: время совершения ДТП; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; информация о следах шин от волочения автомобиля Ниссан Блюберд, о наличии которых свидетельствуют фото с места ДТП; сведения об исправности светофоров; не внесены данные о видимости с рабочего места водителя; не внесены данные об обломках и осколках, хотя на фото явно видны осколки.
8.В результате допущенных при оформлении ДТП нарушений и утери
доказательств по делу рассмотрение дела об административном правонарушении было затянуто, административное расследование длилось необоснованно долго, почти шесть месяцев, т.е. сотрудники Госавтоинспекции допустили необоснованную волокиту в рассмотрении дела. Причем заявитель вынужден был
сам собирать доказательства по делу, осуществлять поиск свидетелей и очевидцев ДТП, ходатайствовать о проведении сотрудниками Госавтоинспекции необходимых процессуальных действий, хотя сотрудники Госавтоинспекции обязаны были самостоятельно и своевременно производить указанные действия. Так, свидетели по делу были допрошены только после получения от Заявителя соответствующего ходатайства, Акт судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также был приобщен к делу Заявителем самостоятельно.
Шарабарин А.С. считает, что вышеизложенные неправомерные действия (бездействия) сотрудников ГИБДД нарушили его права и свободы: - право на справедливое и объективное рассмотрение и разрешение дела об
административном правонарушении; создали препятствия к осуществлению им специального права - права на управление транспортным средством, т.к. в результате возбуждения в отношении меня дела об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, которое имело ограниченный срок действия, в результате чего ежемесячно ему приходилось обращаться с ходатайством о продлении срока действия указанного разрешения, были созданы препятствия к осуществлению им права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, так как по причине неправомерного возбуждения в отношении него административного дела, он не имел возможности ни получить страховое возмещение, ни предъявить гражданский иск ко второму участнику ДТП до вынесения итогового постановления по административному делу. Кроме того, заявитель указал, что для возмещения причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства ему нужно будет доказывать свою невиновность, что он намерен делать в том числе, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) сотрудников ГИБДД.
Считает также, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, и он был привлечен в качестве обвиняемого по делу.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными следующие действия (бездействие) сотрудников ГИБД: не принятие мер по направлению водителя автомобиля <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в
отношении заявителя и не принятие мер по возбуждению дела об
административном правонарушении в отношении водителя автомобиля
Субару Легаси; не совершение действий по своевременному выявлению и опросу
свидетелей по делу о ДТП; искажение Схемы места ДТП; нарушении при опросе потерпевшей и утрата полученной от потерпевшей информации, не зафиксированной в протоколе опроса; утрата доказательств по делу и имеющей значение для разрешения дела, не зафиксированной в Протоколе осмотра места ДТП; необоснованное затягивание рассмотрения дела; также просит взыскать с Госавтоинспекции Управления внутренних дел по городу Самаре в пользу Заявителя Шарабарина А.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель и его представитель Шарабарина В.В., действующая по устному ходатайству доводы заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Госавтоинспекция УВД по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо Чернов С.А. и его представитель Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения заявления, так как не имеется оснований к признанию действий сотрудников ГАИ незаконными, кроме того, права заявителя действиями сотрудников ГАИ никак не нарушены, в настоящее время Черновым С.А. подан иск о возмещении ущерба к заявителю, где будет установлено, кто виноват в ДТП.
Заинтересованное лицо Лучина А.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления Шарабарина А.С., на основании представленного в суд отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материала административного дела возбужденного по признакам ст.12.24. КоАП РФ в отношении Шарабарина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в г. Самара, на пересечении проезжих частей ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №... под управлением водителя Чернова С.А. и автомобиля <данные изъяты> №..., под управлением водителя Шарабарина А.С. В результате указанных обстоятельств транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Лучина А.В. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шарабарина А.С. по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ возбуждено административное расследование.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарабарина А.С. состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установить в действиях водителей Шарабарина А.С. и Чернова С.А. нарушение Правил дорожного движения и вину в совершении административного правонарушения не представилось возможным в связи с явными неустранимыми противоречиями в показаниях водителей и свидетелей ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную квартиру происшествия.
Вышеуказанное постановление Шарабариным А.С. обжаловано не было.
Судом также установлено, что заявитель обратился в Прокуратуру г.Самары с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ГИБДД оформлявших ДТП, однако жалоба была передана на рассмотрение Начальнику Госавтоинспекции УВД по г. С. Б., который ДД.ММ.ГГГГ дал заявителю ответ, где указал, что доводы, указанные в обращении нашли свое подтверждение в части допущения орфографических ошибок при составлении процессуальных документов по факту ДТП, а также неточностей при их заполнении, однако данные недостатки не могут служить поводом для необъективного принятия решения по делу.
Заявитель полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении остальной части жалобы, так как считает, что действия сотрудников ГИБДД нарушают закон и права заявителя.
В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и свобод или факт создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод действиями (бездействием) должностных лиц.
Между тем, судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод заявителя при расследовании административного дела по факту ДТП.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД незаконно не направили Чернова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает несостоятельным, поскольку из материалов административного дела не усматривается наличия у водителя Чернова С.А. состояния алкогольного опьянения. При оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель, ни очевидцы происшествия не указывали на то, что Чернов С.А. находился в нетрезвом состоянии.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД незаконно возбудили в отношении него административное дело и незаконно не возбудили в отношении водителя Чернова С.А. не может быть принята судом во внимание, так как при проведении административного расследования в виду противоречивости имеющихся доказательств не возможно было установить виновность водителей в нарушении правил ПДД и как следствие состав административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не опросили двух свидетелей ДТП, находившихся в автомобили Ниссан Блюдерд во время аварии, суд также не может принять в качестве доказательства незаконности действий заинтересованного лица, поскольку из материалов дела следует, что свидетели, находившиеся в автомобиле Шарабарина были опрошены сотрудниками ГИБДД во время проведения административного расследования, их письменные пояснения также имеются в административном материале, кроме того в постановлении о прекращении производства по делу им дана оценка.
Ссылка заявителя, на то, что схема ДТП составленная на месте происшествия подверглась изменениям, также не может быть принята судом во внимание, поскольку изменения внесенные в схему ДТП не изменили ее содержания (добавлено время, которое установлено со слов участников ДТП, внесены размеры проезжей части, расстояние от светофоров, ширина разделительной полосы (достоверность данных сведений заявитель не оспаривает), дописана фамилия заявителя). Следовательно вышеуказанные действия не могли повлечь нарушения каких-либо прав заявителя.
Доводы заявителя о том, что потерпевшая была допрошена в больнице с нарушением требований закона не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, судом установлено, что впоследствии потерпевшая дополнила свои показания, что подтверждается письменными пояснениями Лучиной А.В., имеющимися в административном материале.
Указание заявителя на тот факт, что ему не была вручена копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может служить доказательством нарушения каких-либо прав и свобод заявителя.
Также доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны сведения, подлежащие указанию согласно п.п. 4,5 ст.28.1.1. КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимания так как данные сведения (время совершения ДТП, ФИО и адрес свидетелей, информация о следах шин от волочения автомобиля, сведения об исправности светофоров, данные об обломках и осколках) зафиксированы в иных письменных и вещественных доказательствах. Само по себе невнесение вышеуказанных сведений в протокол не лишает заявителя возможности установления виновника в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников ГИБДД, расследовавших административное дело в отношении Шарабарина А.С. не установлено фактов нарушения закона, повлекших нарушение прав и свобод заявителя. Также судом не установлено незаконного бездействия вышеуказанных лиц. Препятствий для обращения заявителя с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, а также доказывания причинения ему материального ущерба виновными действиями водителя Чернова С.А. у заявителя не имеется.
Кроме того, по мнению суда, признание либо не признание судом незаконности действий сотрудников ГИБДД, указанных Шарабариным А.С. в своем заявлении, не может дополнить доказательственную базу для установления виновности либо не виновности другого участника ДТП.
Доводы заявителя о том, что административное расследование сотрудниками Госавтоинспекции всячески затягивалось не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в действиях сотрудников, проводивших административное расследование отсутствует факт нарушения закона, а также факт незаконного бездействия.
При этом судом установлено, что в совокупности все доводы заявителя сводятся к его попытке доказать свою невиновность в совершении ДТП, и напротив вину водителя Чернова С.А., что в рамках обжалования действий (бездействия) должностных лиц не может быть установлено и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Шарабарина Александра Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: