Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Карасик Евгения Валерьевича, Карасик Виктор Валерьевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в августе 1997г. Карасик Е.В. на основании письменного заявления и ходатайства ООО «Челновершинское» на имя директора ОАО «Самарский сталелитейный завод» был вселен в комнату №.... <адрес> в <адрес>. ... Карасик Е.В. был зарегистрирован в общежитии постоянно. В сентябре 1997г. по личному заявлению и ходатайству руководителя ООО «Тор» на имя директора ОАО «Самарский сталелитейный завод» был вселен в комнату №...., <адрес> в <адрес> родной брат-близнец Карасик Е.В. - Карасик В.В. На имя истцов были открыты лицевые счета №.... и №..... В 2000г. общежитие ОАО «Самарский сталелитейный завод», находящееся по адресу: <адрес> было передано в ведение МПЭСО <адрес>.
Истцы обратились с письменным заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Однако ответчик отказал им в удовлетворении их заявления, в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №...., жилой площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МПЭСО г. Самары.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МПЭСО г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросов применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что истцы имеют право пользования жилым помещением (комнатой) №...., расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
На имя истцов открыты лицевые счета №.... и №.....
Карасик Е.В. и Карасик В.В. являются родными братьями, что подтверждается свидетельством о рождении.
В указанной комнате Карасик Е.В. зарегистрирован с ..., Карасик В.В. зарегистрирован с ..., что подтверждается справкой с места жительства от ..., то есть после вселения истцов в спорное жилое помещение.
Согласно выписки из реестра от ..., комната, расположенная по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью г.о. Самары, включена в реестр муниципального имущества ... за номером 012242-19 на основании Постановления Главы <адрес> №.... от ...
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение №.... <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества Самарской области, статус общежития не установлен.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Согласно справкам Ртищевского муниципального унитарного предприятия ЕРКЦ Карасик Е.В., Карасик В.В. с 1980г. по 197г. были зарегистрированы по адресу: <адрес> право на приватизацию не использовали.
Согласно справкам Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ртищевское отделение от ... Карасик Е.В., Карасик В.В. не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории района (<адрес>) по данным реестра объектов капитального строительства.
Согласно справкам ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, ответам УФРС по Самарской области истцы приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение общая площадь комнаты 12,2 кв.м., жилая площадь 12,2 кв.м.
Из письма Департамента управления имуществом г. о. Самары от ... следует, что истцы подавали заявление об исключении данного жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда, но получили отказ, что нарушает их право на приватизацию.
Доказательств того, что комнате присвоен статус специализированного жилищного фонда ответчик суду не представил, следовательно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что истцам не может быть передана спорная комната в собственность в порядке приватизации, поскольку они фактически пользуются не изолированными жилыми помещениями, а койко-местом, суд считает не состоятельными, поскольку истцы выразили свое согласие на приобретение спорной комнаты в общую долевую собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карасик Евгения Валерьевича, Карасик Виктора Валерьевича – удовлетворить.
Признать за Карасик Евгением Валерьевичем, Карасик Виктором Валерьевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, жилой площадью 12,2 кв.м., общей площадью 12,2 кв.м., по адресу: <адрес> комната №.... по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Никонова О.И.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: