ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Никоновой О.И.
при секретаре Болдыревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску прокурора Промышленного района г.Самара в интересах государства и неопределенного круга лиц к Рекадзе Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольно установленный металлический гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах государства и неопределенного круга лиц к ответчику в обоснование своих требований, указав, что Прокуратурой Промышленного района г. Самара установлен факт самовольного завладения участком ответчиком в районе дома ... путем установления на нем металлического гаража. Решения о предоставлении земельного участка в собственность или на право постоянного (бессрочного) пользования либо аренды земельного участка администрацией ответчику не выдавалось. Государственная экологическая экспертиза по установке вышеуказанного сооружения не проводилась, что нарушает интересы муниципального образования г.о. Самары, а так же права и законные интересы на благоприятную среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц – жителей г. Самары и лиц пребывающих в Самару.
На основании изложенного прокурор Промышленного района г. Самары просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе дома ... – снести самовольно установленный на указанном земельном участке металлический гараж.
В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самара, Чепухов М.Е. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки суд не известил.
Представители третьих лиц Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, отзыв не представили.
Принимая во внимание согласие помощника Прокурора Промышленного района г.о. Самары суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, не явившегося в суд без уважительной причины.
Выслушав прокурора, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Закона самарской области № 94-ГД от 11.03.2005г. «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Прокуратурой Промышленного района г. Самара установлен факт самовольного завладения земельного участка ответчиком в районе дома ... путем установления на нем металлического гаража.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ...г. №..., составленный ст. УУМ ОМ-2 УВД по г. Самаре, согласно которому Рекадзе М.Н. напротив дома ... установил металлический гараж, то есть самовольно занял земельный участок. Из данного протокола усматривается, что ответчик с протоколом согласен, документы на гараж и земельный участок у него отсутствуют. Указанные действия ответчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Аналогичная норма закреплена в ст. 264 ГК РФ.
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Судом установлено, что земельный участок, на котором был установлен металлический гараж, расположен в границах муниципального образования г. Самара и является муниципальной собственностью, решения о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве ответчику Министерством имущественных отношений по Самарской области не принимались, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключались.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Рекадзе М.Н. в нарушение установленного законом порядка самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: ..., установив на нем металлический гараж.
Согласно схеме, составленной с участием ответчика его гараж имеет №....
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. № 5487-1 (с изменениями от 07.03.2005г.) граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий была.
Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно ст. 11 ФЗ «об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Статьей 35 ФЗ от 10.01.02 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п. 2 данной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Суд признает установленным, что при размещении гаража государственная экологическая экспертиза по установке гаража не проводилась. С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что занятие земельного участка для размещения гаража без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г.о. Самары, а так же права и законные интересы на благоприятную среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц – жителей г. Самары и лиц пребывающих в Самару.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Промышленного района г.о Самары в интересах государства и неопределенного круга лиц об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самара в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать Рекадзе Михаила Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе дома ... – снести (демонтировать) самовольно установленный на указанном земельном участке металлический гараж
Взыскать с Рекадзе Михаила Николаевича в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Никонова О.И.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: