Решение (копия)
Именем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по иску Заниной Людмилы Павловны к Федорову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Занина Л.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н., в обоснование своих требований указала, что она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без какого-либо ремонта или отделки. Для проживания в данном жилом помещении ей необходимо было организовать ремонт помещения. У нее отсутствуют специальные знания и ранее истица никогда не сталкивалась с поиском специалистов в области строительных и отделочных работ. Поэтому согласилась на то, что работы будут производить «специалисты», которых ей посоветовала б., а именно - Федоров А.Н. Однако Договор на проведение работ и оказание услуг стороны не подписали, но начиная с ... ответчик сам выдавал ей расписки о получении денежных средств, а также указывал на какие цели деньги берутся: на проведение работ или на покупку материалов для проведения ремонта квартиры. Согласно распискам ответчик в общем получил от истца 87100 рублей на материалы (необходимые для проведения ремонта) и 85500 рублей на работу. Однако ремонт сделан не был, материалы, приобретенные ответчиком за полученные по расписке деньги и ею, практически все были испорчены, что подтверждает акт обследования ремонтных работ от ... В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму полученных от нее денежных средств, так как им не были выполнены работы, а приобретенные материалы им же были испорчены.
Помимо указанного выше, просит взыскать с ответчика убытки, которые он причинил ей, испортив имущество. Согласно акту обследования ремонтных работ ответчиком были выполнены работы по облицовке стен и полов керамической плиткой с нарушением технологии производства работ и качества. Плитка была уложена на малопрочную известковую штукатурку, что является грубейшим нарушением требований СНиП. В результате вся облицовка вместе с плиткой обрушилась. Все материалы пришли в негодность. Таким образом ответчик причинил ущерб ненадлежащим исполнением обязательств - в размере стоимости плитки керамической в сумме 9473,69 руб. и расходных материалов для укладки плитки в размере 4155 руб.( сумма взята из сметы ответчика, т.к. чеки не предоставил). Демонтаж его деятельности составил 12714 рублей.
Также в ванной некачественно выполнен подвесной потолок. Материалы также были приобретены истицей, большую часть суммы для установки потолка составляет стоимость панелей пластиковых. Так, ответчик причинил ущерб на сумму 708 руб.
Ответчиком также причинен ущерб некачественным переносом электрических розеток. Сечение проводов на электроплиту не соответствует нагрузке. В ванной проводка проложена рядом с водопроводными трубами, что также не соответствует нормам и правилам. Полностью также испорчен материал для обустройства лоджии.
Ответчик долгое время пользовался денежными средствами, полученными путем неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления требования в суд.
Учитывая вышеизложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу полученные по распискам денежные средства в размере 172600 руб., ущерб в размере 26342,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23334,56 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Довгаленко О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик не отчитывался перед истицей за потраченные деньги, работы по акту приема-передачи не сдал.
В судебном заседании ответчик и его представитель - адвокат Куницина А.В. по ордеру не возражали против удовлетворения исковых требований в части возврата суммы в размере 101000 рублей, подтвержденной расписками. Ответчик не оспаривал факт производства ремонтных работ в квартире у истицы, однако пояснил, что смету для нее не составлял, договоренность об объеме работ была устной – ремонт «под ключ», также не признал факт получения денег от истца по тем распискам, где нет ссылки на получение денег непосредственно от истицы. Считает, что все работы произведены качественно, подтверждающие документы о покупке материалов он отдал истице.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей С., П., Л. суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 705 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Из пояснений истицы следует, что она приобрела вновь построенную квартиру в 2008 году без какого-либо ремонта или отделки, что не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений истца и ответчика следует, что они договорились о производстве ремонтных работ в вышеуказанной квартире («под ключ») силами ответчика, из материалов, которые частично приобретает ответчик, а частично сама истица.
Из вышеуказанного следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились правоотношения по договору подряда. Письменное соглашение между сторонами отсутствует, между тем Заниной Л.П. суду представлены письменные доказательства – расписки ответчика в получении от истицы денежных средств за работу и материалы. Судом установлено, что ответчик получил от истицы на материалы сумму в размере 87100 рублей, что подтверждается расписками от ... (л.д.10) от ... (л.д.12), от ... (л.д.13), от ... (л.д.15), от ... (л.д.16), от ... (л.д.18). За работу ответчиком от истицы получена сумма в размере 102500 рублей, что подтверждается расписками от ... (л.д.11), от ... (л.д.12), от ... (л.д.14), от ... (л.д.17), от ... (л.д.18).
Из пояснений ответчика следует, что он признает получение денежных средств от истицы только по тем распискам где указано, что он – Федоров А.Н. берет денежные средства у Заниной Л.П., остальные расписки он писал не истице. Суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчика, поскольку все расписки написаны ответчиком, что им не оспаривалось, при исследовании подлинников, судом установлено, что все расписки, написанные ответчиком содержатся в одном блокноте, который представлен в судебное заседание непосредственно Заниной Л.П., следовательно оснований сомневаться, что по вышеуказанным распискам ответчик получил денежные средства непосредственно от истицы у суда не имеется.
Судом установлено, что надлежащим образом оформленной сметы ответчиком составлено не было. В материалах дела имеется письменный перечень работ, составленный ответчиком (данный факт им не оспаривался в ходе судебного разбирательства) (л.д.22-26), однако в нем не указано для какой квартиры и в какое время вышеуказанный расчет составлен, однако ответчик оспаривает факт составления данного документа непосредственно для целей производства ремонтных работ у истицы.
Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к работе по производству ремонта в квартире истицы, однако не завершил его, а произведенные им работы не соответствуют качеству, что подтверждается актом обследования ремонтных работ от ... составленного специалистом ПТО ЗАО «Стройкомплекс» С.. Не доверять представленному доказательству некачественности работ у суда оснований не имеется, поскольку данный акт составлен специалистом, имеющим соответствующие знания в области производства строительных работ. Факт обследования произведенного ремонт в ходе судебного разбирательства подтвердила С., допрошенная в качестве свидетеля.
Из вышеуказанного акта следует, что в <адрес> были обследованы ремонтные работы. Специалистом установлено, что работы по устройству полов не производились, подготовка под малярные работы и сами малярные работы также не произведены, были выполнены работы по облицовке стен и полов керамической плиткой с нарушением технологии производства работ и качества. Плитка была уложена на малопрочную известковую штукатурки, что является грубейшим нарушением требований СниП. В результате вся облицовка обрушилась вместе со штукатуркой и вся плитка пришла в негодность. Требуется выполнить штукатурку стен и подготовку под полы в ванной комнате цементным раствором, а затем производит облицовку керамической плиткой. Устройство подвесного потолка в ванной комнате было выполнено некачественно, необходимо разобрать и установить заново. Сантехнические работы (фаянс, трубная разводка) не выполнены, приборы не установлены. Система отопления разрушена. Необходимо переделать в соответствии с проектом, по которому она была выполнена. Выполнялась работа по переносу электрических розеток и выключателей, которая не закончена. Сечение проводов на электроплитку не соответствует нагрузке. В ванной комнате проводка проложена с нарушением СниП и ПТБ (рядом с водопроводными трубами). Дверные блоки не установлены, работы по обустройству лоджии не закончены, а что выполнено необходимо переделать из-за низкого качества работ, крепление под водонагреватель не выполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работе, произведенной ответчиком выявлены существенные и неустранимые недостатки в связи с чем, заказчик имеет право потребовать возмещения причиненных убытков. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку судом установлено, что ответчиком произведены некачественные работы, и испорчен материал, который был куплен на средства истицы суд приходит к выводу, что исковые требования Заниной Л.П. о взыскании с ответчика 172600 рублей, переданных ответчику по распискам для приобретения материала и за производство ремонтных работы законны обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установлено, что истицей была приобретена плитка для ванной комнаты на сумму 9473 рубля 69 копеек, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком, которая была уложена подрядчиком, что не оспаривается ответчиком. Поскольку судом, установлено, что вышеуказанная плитка была уложена ответчиком с нарушением соответствующих норм и в последствии вся плитка пришла в негодность, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении вышеуказанный суммы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истицы, причиненными действиями ответчика.
Между тем, сумма в размере 4155 рублей - расходный материал для укладки плитки не может быть взыскана с ответчика, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающий несение вышеуказанных расходов. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ответчика суммы, потраченной на демонтаж испорченных материалов в размере 12714 рублей, поскольку данные расходы также не подтверждены доказательствами.
Судом установлено, что истица понесла расходы на приобретение клетки металлической для установки пластиковых панелей потолка в размере 708 рублей (товарный и кассовый чек от ... л.д.7), которые также были некачественно установлены ответчиком, что подтверждается актом обследования ремонтных работ, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик получив от истицы денежные средства на производство ремонтных работ не выполнил своих обязательств надлежащим образом, следовательно, пользовался денежными средствами истицы неправомерно, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Заниной Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными. Расчет процентов, представленный истицей произведен арифметически правильно, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд и на момента вынесения решения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 10000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Заниной Л.П. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 5055 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Заниной Людмилы Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Алексея Николаевича в пользу Заниной Людмилы Павловны денежные средства в размере 172600 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 10181 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, а всего взыскать 192781 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.
Взыскать с Федорова Алексея Николаевича в доход государства сумму госпошлины в размере 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: