РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело .№... по иску Илюшкиной Елены Геннадьевны действующей в интересах несовершеннолетнего сына Илюшкина Валентина Алексеевича к Илюшкину Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование и владение общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ее сын, Илюшкин В.А. ... года рождения, является собственником 31/96 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Федерального суда <адрес> от ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии .№... .№... от .... В указанной квартире проживают бывший муж истицы Илюшкин А.В., являющийся собственником 31/96 доли, его жена Илюшкина Е.В., ее сын Т. 1995г.р. и их дочь Илюшкина А.А. 2005г.р. Истицей с сыном неоднократно предпринималась попытка вселиться в указанную квартиру, но сделать этого им не удалось, так как со стороны ответчика чинились препятствия к доступу в квартиру. ... Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Илюшкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Илюшкина В.А. к Илюшкину А.В., Илюшкиной Е.В., несовершеннолетним Т. и Илюшкиной А.А. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Так как ее сын лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик, проживая в данной квартире пользуется принадлежащей Валентину долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой законных прав сына - собственника жилого помещения.
Ссылаясь на статью 209, 247 ГК РФ, истица указывает, что согласно экспертному заключению .№... от ... рыночная стоимость права требования (обязательств) по арендным плате за пользование двумя комнатами общей площадью - 32,10 кв.м. трехкомнатной квартире общей площадью - 62,90 кв.м., расположенной адресу: <адрес><адрес> <адрес>, (округленно) составляет: в 2007 году - 6 700 рублей в месяц; в 2008 году - 7 600 рублей в месяц; в 2009 году - 7 300 рублей в месяц; в 2010 году — 7 800 рублей в месяц. Таким образом, стоимость права требования по арендным платежам за пользование спорной квартирой за период с ... год по ... составляет: 2007 год: 6 700 х: 3 = 20 100 рублей; 2008 год: 7 600 х 12 = 91 200 рублей; 2009 год: 7 300 х 12 = 87 600 рублей; 2010 год: 7 800 х 9 = 70 200 рублей, всего на сумму 269 100 рублей. Соответственно арендная плата за пользование 31/96 долей в указанной квартире составляет 134 550 рублей.
На основании изложенного, истица просит взыскать с Илюшкина А.В. в пользу Илюшкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Илюшкина В.А. ... г.р., плату за пользование 31/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за период с ... по ... в размере 134 550 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 4500 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Шаталова Е.Ю. по ордеру исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица указала, что в настоящее время ее сын Валентин проживает у ответчика временно, в связи с возникновением конфликтной ситуации, из-за переходного возраста сына. Указала, что расходов на содержание квартиры истица, как законный представитель несовершеннолетнего сына не несет.
В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Пахомова О.В. по ордеру возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании представленного в суд отзыва, просили в иске Илюшкиной Е.Г. отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой дваности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что исковые требования Илюшкиной Е.Г. состоят из взыскания периодических платежей (арендная плата за пользование общим имуществом по месяцам в течении трех лет), следовательно суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности и иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи Кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, основой для удовлетворения таких исковых требований собственника, является то, обстоятельство что компенсация должна способствовать возмещению убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться, причитающейся ему частью имущества.
Судом установлено, что отцом Илюшкин В.А. 1997 года рождения является ответчик Илюшкин А.В., а матерью Илюшкина Е.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (копия л.д.5).
Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ... н/л Илюшкин В.А. и ответчик являются сособственниками 31/48 долей (в равных долях по 31/96) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Илюшкина В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ... (копия л.д.16). Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на свою долю.
Из пояснений сторон следует, что доли истца и ответчика соответствую двум смежным комнатам в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м. и 14,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение (копия л.д.67).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени н/л Илюшкин В.А. 1997 года рождения проживал с матерью Илюшкиной Е.Г. по адресу: <адрес> <адрес>. Из решения Промышленного районного суда <адрес> от ... следует, что истица является собственником вышеуказанной квартиры.
Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик и члены его семьи: Илюшкина Е.В. (супруга), н/л Тяжев М.С. (сын супруги), Илюшкина А.А. (дочь ответчика), а также н/л Илюшкин В.А.
Кроме того, суд установлено, что бремя содержания расходов на спорную квартиру несет только ответчик, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Из решения Промышленного районного суда <адрес> от ... следует, что истице, действующей в интересах н/л Илюшкина В.А. отказано во вселении в спорную квартиру, поскольку совместное проживание двух семей в двух неизолированных комнатах в спорной коммунальной квартире невозможно, кроме того, вселение истцов в спорное жилое помещение нарушит права не только ответчиков но и самого несовершеннолетнего.
Судом также установлено, что порядок пользования общим имуществом (жилыми комнатами) между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – н/л Илюшкина В.А. не влечет пользование ответчиком его долей, поскольку ответчик проживает в квартире как собственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношения, в пользу истицы нарушит его права собственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности не предусмотренные законом.
Кроме того, судом не установлено несения истицей, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – собственника доли, каких-либо материальных потерь, в связи с отсутствием возможности фактического использования доли н/л Илюшкина В.А..
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности в случае, если для него вышеуказанная доля не имеет существенного интереса в использовании, однако таких требований истица ответчику не заявила.
Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится 31/96 доли, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго собственника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Илюшкиной Елены Геннадьевны действующей в интересах несовершеннолетнего сына Илюшкина Валентина Алексеевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: