РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по иску Прикасчиковой Татьяны Алексеевны к Названову Николаю Трофимовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ... в 06 часов 40 минут Названов Н.Т. управляя автомобилем Ниссан, №..., на перекрестке улиц <адрес> и Демократической, совершая маневр поворот допустил на истицу наезд. В момент наезда истица переходила дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора. От удара истица упала и ударилась головой о землю. После этого Названов Н.Т. доставил истицу в больницу им. Семашко. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Названова Н.Т., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... В результате действий Названова Н.Т. истице причинены телесные повреждения: легкая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кровоподтек в правой подглазничной области, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек (гематома) на наружной поверхности левого бедра. Связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко с ... до ..., а затем до ... находилась на амбулаторном лечении. В связи с лечением истицей приобретались медикаменты на сумму 1878,90 руб. Помимо вреда здоровью истице был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. В связи с телесными повреждениями истица испытывала сильную физическую боль, ее мучают головные боли, головокружения, бессонница.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещении вреда здоровью 1878,90 руб., а также расходы по оплате проведения СМО в размере 2185 руб. Просит суд взыскать с Названова Н.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ... производство по делу по иску Прикасчиковой Татьяны Алексеевны к Названову Николаю Трофимовичу о компенсации морального вреда прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании истица исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 3 п.2 ст. 1085 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.03.2009г. примерно в 6 часов 40 минут Названов Н.Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №..., на проезжей части ул. <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Прикасчикову Т.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате наезда Прикасчиковой Т.А. были причинены телесные повреждения, а именно легкая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кровоподтек в правой подглазничной области, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек (гематома) на наружной поверхности левого бедра. Легкая черепно-мозговая травма, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №...п/1140 ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
... в отношении ответчика Названова Н.Т. в связи с нарушением им ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей. Данное постановление не обжаловалось.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина водителя Названова Н.Т. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами гражданского дела и административным материалом.
Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось ответчиком, следовательно, исходя из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ материальный ущерб и вред здоровью, причиненный истице подлежит взысканию непосредственно со страховой компании.
Истицей заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой медицинских препаратов, по причине полученных телесных повреждений на сумму 1878,90 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2185 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Поволжья» расходов на лекарственные препараты (актовегин, вольтарен эмульгель, мовалис, мексидол) на общую сумму 1633,60 рублей, поскольку факт их приобретения и стоимость подтверждается чеками, представленными истицей (л.д. 11), а нуждаемость истицы в данных лекарственных препаратах подтверждается рекомендациями врача (л.д. 33, 34), рецептом врача №... от ... (л.д. 11), расходов на оплату судебно-медицинского обследования в размере 2185 рублей, которые подтверждаются договором №...П/1140 от ... на оказание платных медицинских услуг и чеком.
Суд отказывает в требованиях истицы о взыскании денежных средств в размере 135 рублей за приобретение медицинского препарата фаспик, так как истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости истицы в данном лекарственном препарате.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Прикасчиковой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Прикасчиковой Татьяны Алексеевны 1633 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2185 рублей, а всего взыскать 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ....
Председательствующий: подпись Никонова О.И.
Копия верна. Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: