ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Калачевой Ольги Фратовны к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указала, что состояла фактически в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория», работала в должности продавца. Работодателем установлена заработная плата из расчета 30 руб. в час., с графиком работы с 08-00 до 16-00 час.

Трудовой договор с истицей заключен не был.

Истица просила суд взыскать с ООО «Виктория» денежные средства в сумме 1640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила суду, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Виктория», работала в должности продавца. Трудовой договор заключен не был. В ее обязанности входило принять и продать товар.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание пояснения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калачева О.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Виктория», работала продавцом в буфете. Трудовой договор с истцом заключен не был.

Из пояснений истца следует, что работодателем установлена заработная плата из расчета 30 руб. в час., с графиком работы с 8-00 до 16-00 час.(8 час.). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виктория» произошла кража денежных средств.

Из отказного материала № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были тайно похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Виктория». В данном материале имеется протокол опроса Калачевой О.Ф. из которого следует, что она работала в ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца.

Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гаврилова Л.М. показала суду, что работала в ООО «Виктория» по трудовому договору, на работу устроилась по объявлению, заявления об увольнении не писала, просто поставила в известность работодателя о своем уходе. С истицей знакома с конца ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята вместо нее на должность продавца в буфете. Также указала, что она показывала истице, что в ее обязанности входит.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Калачевой О.Ф. и ООО «Виктория».

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…

В судебном заседании установлено, что истица в ООО «Виктория» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказным материалов и свидетельскими показаниями. Час работы составлял 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 25.112010г. истица работала с 8-00 час. до 16-00 час. (8 час.) = 240 руб. х 2=480 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 (6 час.) 180 х 5 = 900 руб.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы Калачевой О.Ф. составляет 1380 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, а в судебном заседании данный факт установлен, кроме того, заработная плата истице не выплачена, суд находит подлежащим удовлетворение требований о взыскании с ООО «Виктория» в пользу Калачевой О.Ф. денежных средств в размере 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачевой Ольги Фратовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Калачевой Ольги Фратовны задолженность по выплате заработной платы в размере 1380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2011г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ___________

Судья

Секретарь