РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Манаковой Изилии Хасановны к Феткуллину Марату Шавкетовичу о признании недействительными, завещания и свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Манакова И.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Мардагалимова Галия, ДД.ММ.ГГГГ.р. являющаяся собственником однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее мать в 1990г. составила завещание, согласно которого вышеуказанную квартиру завещала Феткуллину М.Ш. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тимофеевой С.А., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истица считает указанное завещание не действительным, так как ее мать в силу малограмотности и состояния здоровья не могла адекватно и осознанно выразить свою волю, кроме того, завещание не было подписано самим наследодателем.
В связи с чем, Манакова И.Х. просит признать недействительным завещание, Мардагалимовой Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. и свидетельство о праве на наследство, выданное Феткуллину М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истица не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, иск просит удовлетворить. Представила пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Ответчик – Феткуллин М.Ш., представитель ответчика Мещеряков В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с тетей и бабушкой, после смерти наследодателя принял имущество по завещанию Мардагалимовой Г. от ДД.ММ.ГГГГ– квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В 2006 году он зарегистрировал свое право в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данную квартиру. По настоящее время проживает в ней. Также указал, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ истица как наследник первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Истица проживала отдельно от семьи матери, с матерью не общалась.
Нотариус г. Самары Платова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Лунина В.Х., показала суду, что ответчик - ее сын, наследодатель – ее мать. Мардагалиева Галия имела четырех дочерей и сына, в настоящее время в живых остались Миншакирова Н.Х., Манакова И.Х. и она. О составленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ знали все сестры, поскольку ее сестра Мардагалимова Гильдиган совместно с матерью ездила к нотариусу и сообщила всем сестрам. Причиной смерти матери явилось то, что она попала под машину. Также указала, что ее мать по день смерти вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, ходила в магазин, получала пенсию. У врачей не наблюдалась, на учете в диспансерах не состояла.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Зяброва К.А., показала суду, что Мардагалимову Галию знала как соседку, общались часто. Вместе с ней в квартире по адресу: <адрес> проживала ее дочь ФИО12 Гильдиган (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.) и внук Феткуллин М.Ш. который проживает и по настоящее время. Мардагалимова Галия при жизни говорила, что квартиру завещает внуку Марату. Мардагалимова Галия, была активной, ходила по гостям, в баню, самостоятельно себя обслуживала, покупала продукты, умерла в результате наезда на нее автомобиля, ее хоронили дочь Лунина В.Х. и внук Марат.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Ланских Н.В., показала суду, что ответчик – ее муж, они проживали в спорной квартире с 1993г., совместно с Мардагалимовой Галией, которая являлась бабушкой ответчика, а так же Мардагалимовой Гильдан, которая умерла в 2007г. Мардагалимова Галия самостоятельно готовила, ходила в магазин, шила и вязала, а также учила ее вязать.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Каранаев А.А., показал суду, что с ответчиком знаком с 1985г., Мардагалимова Галия – его бабушка, он часто бывал у них в гостях, при жизни она была адекватной, самостоятельно себя обслуживала, всегда приветливой, угощала чаем, интересовалась здоровьем его матери.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мардагалимовой Галией было составлено оспариваемое завещание, в соответствии с условиями которого, из принадлежащего ей имущества <адрес> в <адрес> она завещала внуку Феткуллину М.Ш. Данное завещание было удостоверено Промышленной госнотариальной конторой г. Куйбышева, номер в реестре № (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Мардагалимова Галия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (л.д. 12).
Из справки с места жительства усматривается, что Мардагалимова Галия, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти проживала в вышеуказанной квартире, совместно с дочерью Мардагалимовой Гильдиган (умерла ДД.ММ.ГГГГ), внуком Феткуллиным М.Ш. (л.д.22).
Из сообщения нотариуса Платовой О.И., следует, что после смерти Мардагалимовой Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению Феткуллина М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Феткуллина М.Ш., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 39-46).
В материалах дела имеется выписка, что объект недвижимого имущества (спорная квартира) принадлежит Феткуллину М.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным государственным нотариусом Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/159/2006-568.
Суду истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в момент совершения подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Мардагалимова Г. не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Из ответа на запрос суда Городской клинической поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) следует, что амбулаторная карта Мардагалимовой Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда представлена быть не может, поскольку срок хранения медицинских карт в архиве 5 лет.
Как следует из ответа Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ диспансер не располагает медицинскими сведениями о гр-ке Мардагалимовой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из искового материала истицей указано, что ее мать Мардагалимова Г. страдала сердечной недостаточностью, плохо видела, носила слуховой аппарат. При посещении ее в феврале ДД.ММ.ГГГГ. вела себя неадекватно, путала имена дочерей, память у нее отсутствовала.
К пояснениям истицы суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того были опровергнуты показаниями свидетелей, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам и материалам дела, свидетели на протяжении длительного времени общались с Мардагалимовой Галией подробно описали ее физическое и психическое состояние как до наступления юридически значимого события так и после. Истица проживала отдельно от своей матери, с матерью не общалась.
Кроме того, при отсутствии медицинских документов Мардагалимовой Галии, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые не сохранились в архиве, проведение посмертной судебно-психической экспертизы невозможно, которое является также одним из доказательств при разрешении данной категории дел.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.
Судом приняты во внимание доводы ответчика, о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица знала о составленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что Мардагалимова Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, как наследник первой очереди истица не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельств о праве на наследство, а обратилась в суд спустя 18 лет после смерти наследодателя с иском о признании завещания недействительным, кроме того, в судебном заседании было установлено, что о завещании было сообщено всем дочерям Мардагалимовой Гильдиган которая сопровождала мать к нотариусу.
Никаких уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности в соответствии ст. 204 ГК РФ представлено не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Манаковой И.Х. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Феткуллиным М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/А-10 на оказание консультационно-юридических услуг с ООО «ЮРКОМ», согласно которого стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 5), согласно квитанции Феткуллиным М.Ш. была произведена оплата по договору № в размере 10000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное Феткуллиным М.Ш. ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Манаковой И.Х., был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Феткуллину М.Ш. на праве собственности.
Поскольку данным решением суда в удовлетворении исковых требований Манаковой И.Х. было отказано, следовательно необходимость в применении обеспечительных мер отпала.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Манаковой Изилии Хасановны к Феткуллину Марату Шавкетовичу о признании недействительными, завещания и свидетельства о праве на наследство - отказать.
Взыскать с Манаковой Изилии Хасановны в пользу Феткуллина Марата Шавкетовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Направить копию решения для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ____________
Судья Секретарь