Решение
Именем Российской Федерации
.. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело ... по иску Крикова П.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.
Крикову П.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: ..., общей площадью 222,5 кв.м., жилой площадью 144,6 кв.м. на основании договора дарения от .. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 472,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставленный ему под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе эксплуатации жилого дома истец произвел его реконструкцию, а именно был возведен самовольный пристрой.
Просит суд признать за ним право собственности на самовольное строение – 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2522,5 кв.м., жилой площадью 144,6 кв.м. со служебными постройками.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истицы Федорец И.В., действующая по доверенности уточнила исковые требования. Просит признать за Криковым П.А. право собственности на 1/3 часть в общедолевой собственности самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 172,4 кв.м., жилой площадью 92,7 кв.м. со служебными постройками.
Представитель ответчика Администрации городского округа Самары по доверенности Волчкова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований на основании представленного отзыва.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Анненков Ю.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании договора дарения от .., заключенного между К. и Криковым П.А.
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 144,90 кв.м., для индивидуального жилого дома и приусадебного участка по адресу: ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..
Анненков Ю.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 441,6 кв.м. по адресу: ... на основании договора дарения от .. и собственником земельного участка площадью 294,2 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом было получено разрешение и произведена реконструкция жилого ... в ..., заключающаяся в следующем: демонтирована печь в жилой комнате (поз.1) и жилой комнате (поз. 2); установлены деревянные ненесущие перегородки с открытыми проходными дверными проемами в жилой комнате (поз.2) для образования жилой комнаты (поз.12) и коридора (поз. 11) с уменьшением площади жилой комнаты (поз.2) до 18,4 кв.м.; облицовка кирпичом наружных стен жилых комнат (поз.2) и (поз.12); демонтированы наружные стены веранды; возведен новый пристрой с каркасно-засыпными стенами по бутовому ленточному фундаменту (лит.А1) для образования жилого помещения (поз.4) площадью 4,6 кв.м.; возведен пристрой с каркасно-засыпными стенами с оконным и дверным блоками по кирпичному столбчатому фундаменту (лит А2) для образования кухни (поз.3) площадью 9,1 кв.м.; возведены деревянные стены с оконным и дверным блоками по бутовому ленточному фундаменту (лит.а) для образования веранды площадью 3,6 кв.м.; возведен на дворовой части территории новой жилой пристройки с мансардой и подвалом (лит.А3) в составе: кухни (поз.5), жилой комнаты (поз.6), кухни (поз.7), санузла (поз.8), коридоров (поз. 9 и10), жилой комнаты (поз.1, мансарда), веранды площадью 7,1 кв.м.(мансарда), помещения (поз.1, подвал); возведена на дворовой части территории веранда (лит.А1) площадью 5,6 кв.м. Новый объект не сдан в эксплуатацию, поскольку размеры выстроенного пристроя не соответствуют размерам, указанным в разрешении на строительство.
Земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен реконструированный жилой дом был предоставлен в пользование для индивидуального строительства, таким образом, целевое назначение земельного участка истцом не изменено.
В материалах дела имеется план земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах указанного земельного участка, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц.
Согласно техническому заключению ОАО «Самарагорпроект» ..., демонтаж наружных стен веранды не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Возведение новой жилой пристройки с мансардой и подвалом, также не влияет на устойчивость дома. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы ... от .. следует, что проектно-техническая документация по реконструкции и перепланировке помещений жилого дома, размещенного по адресу: ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
Согласно заключению ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков», жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.
Таким образом, самовольно произведенная реконструкция жилого ... в ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь составляет 172,4 кв.м., жилая площадь 92,7 кв.м., подсобная площадь 79,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,3 кв.м.
Таким образом, образовавшийся в результате реконструкции объект недвижимости, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, так как он отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Крикова П.А., Анненкова Ю.Г. - удовлетворить.
Признать за Криковым П.А. право на 1/3 долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой ... в ..., общей площадью 172,4 кв.м., жилой площадью 92,7 кв.м., подсобной площадью 79,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 16,3 кв.м.
Признать за Анненковым Ю.Г. право на 2/3 доли в общей долевой собственности на реконструированный жилой ... в ..., общей площадью 172,4 кв.м., жилой площадью 92,7 кв.м., подсобной площадью 79,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 16,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Председательствующий подпись Никонова О.И.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь: