Решение <данные изъяты>)
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сибримова Е.Н. к Смолькову А.В., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Сибримов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя Смолькова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ № № Смольков А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Смолькова А.В. застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ВВВ №). В установленный срок Сибримов Е.Н. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Также истец передал в ОАО «Росстрах» оригинал отчета об оценке стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства №, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и какого-либо ответа истцу не дал.
В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-К» с заявлением о проведении осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом были направлены уведомления всем заинтересованным лицам о дате и времени проведения повторного осмотра, однако никто не явился. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 745,98 рублей. Оплата услуг ООО «Эксперт-К» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила 1 970 рублей.
В соответствии со ст. 70 «Правил ОСАГО...», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 № 40-ФЗ при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки должен оплатить неустойку (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 20 января 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 7,75 %. На 20 января 2011 года просрочка составляет 257 дней. Неустойка по п. 70 Правил ОСАГО равна: 120 000 рублей (невыплаченная страховая выплата) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 * 257 (количество дней просрочки) = 31 868 рублей.
Истец для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и восстановления своих прав, вынужден был обратиться за консультацией и юридической помощью специалистов, которые вели переписку и переговоры с ответчиком, собирали и представляли необходимые документы, готовили документы для подачи в суд, в связи с чем, он понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в размере 520 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Смолькова А.В. в пользу истца часть суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 8 745, 98 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Эксперт-К» в размере 1 970 рублей, неустойку в размере 31 868 рублей расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 727,68 рублей.
Представитель истца по доверенности Морозова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Смольков А.В. в судебном заседании исковые требования в размере 8745,98 рублей признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Представитель соответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Сачков П.В. в судебном заседании исковые требования в размере 120000 рублей признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что все документы, включая отчет об оценке, были предоставлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, размер неустойки и услуги представителя завышены.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска Смольковым А.В. в части материального ущерба в размере 8745,98 рублей и представителем ОАО «Росстрах» в части материального ущерба в размере 120000 рублей, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> № под управлением водителя Смолькова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Смольков А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и самим ответчиком вина в суде не оспаривалось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Смолькова А.В., в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Смолькова А.В., как на владельца источника повышенной опасности.
Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика Смолькова А.В. на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «Росстрах» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 г. № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 г. № 77, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Эксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 745,98 рублей. При наличии указных обстоятельств, с учетом частичного признания иска ответчиками, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 8745 рублей 98 копеек со Смолькова А.В.
В соответствии со ст. 70 «Правил ОСАГО...», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 № 40-ФЗ при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки должен оплатить неустойку (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 20 января 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 7,75 %. На 20 января 2011 года просрочка составляет 257 дней. Неустойка по п. 70 Правил ОСАГО равна: 120 000 рублей (невыплаченная страховая выплата) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 * 257 (количество дней просрочки) = 31 868 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного признания иска ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 1 970 рублей, 520 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности и 4354 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с ОАО «Росстрах», поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сибримова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Смолькова А.В. в пользу Сибримова Е.Н. 8745 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Сибримова Е.Н. 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1970 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 20000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и за оплату услуг представителя, 520 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности и 4354 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
: