Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Промышленный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исакидиса Н.И. к Колениченкову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» в Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец, Исакидис Н.И., обратился в суд с иском к ответчикам Колениченкову В.Н. и ООО«Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель Колениченков В.Н., управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарафутдинова Р.Ф. По факту ДТП в отношении Колениченкова В.Н. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.8.4 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Колениченкова В.Н. при использовании <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления истца ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 26 280 руб. Вместе с тем, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженной и не позволяет в полном объеме возместить реальный ущерб, причиненный истцу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 242 руб. 38 коп. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 2 700 руб. В связи с необоснованным занижением суммы выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 962 руб. 38 коп., неустойку в размере 30 492 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 руб., и оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Колениченкову В.Н. и предоставил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2 700 руб. и неустойки в сумме 38 148 руб., рассчитанной за период просрочки на дату судебного заседания. Исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик Колениченков В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Промышленного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ принят от Исакидиса Н.И. отказ от исковых требований к Колениченкову В.Н. Производство по делу в части исковых требований Исакидиса Н.И. к Колениченкову В.Н. прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв на иск не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин у <адрес>, водитель Колениченков В.Н., управляя а/м <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>) гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарафутдинова Р.Ф.
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>) гос. рег. знак №, принадлежащего истцу получил механические повреждения.
По факту ДТП в отношении Колениченкова В.Н. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.8.4 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Гражданская ответственность водителя Колениченкова В.Н. застрахована в ООО«Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
Данное событие страховой компанией ООО«Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 26 280 руб., что подтверждается страховым актом №.
В соответствии с Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 242 руб. 38 коп.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Колениченкова В.Н. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО.
На основании изложенного суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО«Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 16 962 руб. 38 коп., составляющую разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Понесенные истцом расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 руб.также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в Отчете об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «ЭкспертОценка», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб.
Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 63 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исакидисом Н.И. и Салаховым Р.С. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму 3.000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг на представительство интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исакидисом Н.И. и Галимуллиным Л.А. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму 15 000 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10.000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакидиса Н.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакидиса Н.И. страховое возмещение в сумме 16 962 руб. 38 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10 520 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1704 руб. 63 коп. а всего взыскать – 51 887 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> И.Ю.Колояров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь