Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Жаплова Д.Е. к ООО «МОНТЭК» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 275000 рублей, срок возврата указанной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 444000 рублей, срок возврата указанной суммы – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик имеет право расплатиться с истцом путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве, равную 13,75 и 22,2 кв.м. Однако по настоящее время ответчик указанную денежную сумму истцу не вернул, долю в жилищном строительстве не предоставил. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ответчик отвечал отказом.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 719000 рублей в счет возврата основной суммы долга, 90002, 50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей за оформление доверенности, 10390 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чичёв А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности, Каждан Д.И., в судебном заседании исковые требования в части возврата уплаченных истцом денежных средств признал. Заявил ходатайство о снижении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей; снижении компенсации расходов на услуги представителя до 5000 руб. В части компенсации морального вреда просил отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жапловым Д.Е., с одной стороны, и ООО «МОНТЭК», с другой стороны, был заключен предварительный договор № об инвестировании строительства жилого дома.
Согласно подп. А п. 1.1 предварительного договора предметом основного договора должна являться инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подп. А.1 п. 1.1 предварительного договора «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство объекта, а «Инвестор» инвестирует свою Долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на № этаже, общей площадью 35,95 кв.м.
В подп. Д.3 п. 1.1 предварительного договора установлен срок окончания строительства жилого дома – 1 полугодие 2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № (между физическим лицом и организацией, беспроцентный). Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает заемщику заем в размере 275 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа № заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора.
Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право расплатиться с заимодавцем путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 13,75 квадратным метрам по фиксированной цене - 20 000 рублей за квадратный метр. Право выбора способа погашения займа (денежными средствами или долей в жилищном строительстве) заемщиком принадлежит заимодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Монтэк» было внесено 275 000 рублей, основание платежа: взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № (между физическим лицом и организацией, беспроцентный). Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает заемщику заем в размере 444 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа № заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора.
Согласно п. 2.2 договора возврат Заемщиком указанной в договоре суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право расплатиться с заимодавцем путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 22,2 квадратным метрам по фиксированной цене - 20 000 рублей за квадратный метр. Право выбора способа погашения займа (денежными средствами или долей в жилищном строительстве) заемщиком принадлежит заимодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Монтэк» было внесено 444 000 рублей, основание платежа: взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализ предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа показывает, что суммы денежных средств, вносимых по договорам займа соответствуют стоимости доли в виде однокомнатной квартиры, определенной предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных квитанций так же следует, что денежные средства истцом внесены как взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договора займа и предварительный договор инвестирования являются подтверждением наличия между истцом и ответчиком правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовало. Таким образом, ответчик не имел право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) жилого дома, а, следовательно, заключать с истцом какие-либо сделки о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, уплачены истцом ответчику по договорам займа и предварительному договору на строительство жилого дома, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в предварительном договоре, разрешение ответчиком на строительство жилого дома в момент заключения предварительного договора отсутствовало, в связи с чем, истец может требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о возврате ему денежных средств, внесенных по договорам займа во исполнение обязательств по предварительному договору об инвестировании и расторжении договоров займа. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Жаплова Д.Е. с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им на основании предварительного договора № и договоров займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 719000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере 520 рублей на оформление доверенности на ведение настоящего дела в суде на имя Чичева А.И., что подтверждается доверенностью.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 600 дней в размере 35 520 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 570 дней в размере 54482,5 рублей. Судом было установлено, что ответчиком действительно были нарушены вышеуказанные обязательства по договору, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного признания иска ответчиком в данной части в размере 10000 рублей, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией серии №.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, проводимых по делу, суд считает возможным присудить истцу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Вместе с тем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, 10390 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаплова Д.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «МОНТЭК» в пользу Жаплова Д.Е. сумму долга в размере 719000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей за оформление доверенности, 10390 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> И.Ю.Колояров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>