именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Шаравина Николая Георгиевича, Шаравиной Тамары Ивановны, Шаравиной Любовь Григорьевны действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной Валерии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «База 2000», Рыбкину Олегу Анатольевичу, Рыбкиной Вере Александровне о признании договора займа недействительным, признании отчета недостоверным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого ссылаются на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.П., Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. Указанным решением с ООО "База 2000" в пользу истцов была взыскана действительная стоимость доли Шаравина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по делу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО "База 2000" без удовлетворения. Определением Судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по жалобе ООО "База 2000" отказано.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве подтверждения действительной стоимости доли Шаравина В.П., являющегося участником ООО "База 2000", был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Институт оценки и управления", составленный в том числе на основании документов, предоставленных ООО "База 2000". В подтверждение финансового положения ООО "База 2000" в материалы гражданского дела и для составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в частности следующие документы: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет стоимости чистых активов акционерного общества, договор денежного займа № I от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагают, что действительная стоимость доли Шаравина В.Н. намерено уменьшена и не соответствует размеру, указанному в отчете об оценке № по следующим основаниям. В подтверждении того, что общим собранием учредителей ООО "База 2000" от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества был одобрен заем в размере 5 000 000 рублей имеется ссылка в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам протокол в приложении к договору не указан текст протокола общего собрания ООО "База 2000" с указанием для каких целей указанная сумма необходима отсутствует. Также не представлены сведения о том, передавались ли денежные средства фактически и поступали ли они на расчетный счет ООО "База 2000".
Кроме того, указанные в главе 7 адреса и реквизиты сторон заемщика ООО "База 2000" недостоверны. Как следует и выписки и сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Самары, имеющейся в материалах исполнительного производства возбужденного ОСП Промышленного района г. Самары местонахождение ООО "База 2000" является: <адрес>, <адрес> "а", а расчетные счета, имеющиеся у ООО "База 2000" в Поволжском банке Сбербанка закрыты в период с 2001 по 2006 г.г. Действующий расчетный счет на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ОАО «ЭЛКАБАНК»
В связи с чем, истцы полагают, что сделка по получению денежных средств в размере 5 000 000 рублей фактически не совершалась, денежные средства ООО "База 2000" от ИП Рыбкина О.А. не передавались, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида без, намерения создать соответствующие указанному договору правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность. Кроме того Шаравин В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ согласие на совершение указанно сделки не давал.
Таким образом, считают, что отчет был составлен на основании недостоверных сведений об истинном финансовом положении ООО "База 2000", заем в размере 5 000 000 рублей существенно повлиял на размер действительной стоимости доли Шаравина В.Н. в пользу ее занижения.
Согласно заключению ООО «Универсал-Аудит» проведенный анализ бухгалтерской отчетности за 2007 год ООО «База 2000» не позволяет подтвердить убыток за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 191 000 руб. Также указанной организацией представлен расчет стоимости оцениваемого предприятия методом чистых активов, согласно которому рыночная стоимость чистых активов составляет 17 207 820 руб. Следовательно, рыночная стоимость 42,64%-иой доли на ДД.ММ.ГГГГ Шаравина В.Н. составляет (17 207 820 руб. х 42,64% = 7 337 414 руб. 45 коп.).
Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары с ООО «База 2000» стоимость доли определена в размере 2 865 698 руб. Следовательно разница между стоимостью, определенной на основании отчета об оценке №, проведенной ООО «Институтом оценки и управления» и действительной стоимостью доли, рассчитанной ООО «Универсал-Аудит» будет составлять 7 337 114руб. 45 коп. - 2 865 698 = 4 471 716 руб. 45 коп.
До настоящего времени должником ООО "База 2000" взысканные в принудительном порядке денежные средства истцам, являющимся наследниками умершего Шаравина В.Н. не выплачены. Полагают, что данное обстоятельство зависит от неправомерных действий директора Рыбкина Олега Анатольевича, который намеренно не исполняет решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ поэтому полагают, что действиями директора и учредителей ООО «База 2000» Рыбкина О.А. и Рыбкиной В.А. истцам причинен моральный вред который должен быть компенсирован Рыбкиной О.А. и Рыбкиной В.А. в размере 500 000 руб. на каждого.
На основании изложенного, истцы просили суд признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Институт оценки и управления" недостоверным. Признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рыбкиным О.А. и ООО "База 2000" недействительной мнимой сделкой.
В судебном заседании истец Шаравин Н.Г., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В., а также представитель истца Шаравина Н.Г. - Еремина Н.А. по доверенности уточнили исковые требования, просят суд признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Институт оценки и управления" недостоверным. Признать договор денежного займа № от 12.11,2007 года, заключенный между ИП Рыбкиным О.А. и ООО "База 2000" недействительной мнимой сделкой. Взыскать с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Любови Григорьевны разницу между действительной стоимостью доли Шаравина Вячеслава Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 858 руб. 22 коп. Взыскать с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Любови Григорьевны, Шаравиной Валерии Вячеславовны, Шаравина Николая Георгиевича. Шаравиной Тамары Ивановны разницу между действительной стоимостью доли Шаравина Вячеслава Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 858 руб. 22 коп : 4 = 558 964 руб. 55 коп. каждому. Взыскать с Рыбкина Олега Анатольевича, Рыбкиной Веры Александровны в пользу Шаравиной Любови Григорьевны, Шаравиной Валерии Вячеславовны, Шаравина Николая Георгиевича, Шаравиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Истица Шаравина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании представленного в суд заявления, просила разрешить дело по существу без ее участия, в присутствии ее мужа Шаравина Н.Г.
Представитель ответчика ООО «База-2000» Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска в полном объеме, на основании представленного в суд отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик - Рыбкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании представленного в суд ходатайства, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик - Рыбкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 5000 000 руб. он предоставил ООО «База 2000», о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Заем целевой. Денежные средства перечислялись четырьмя платежами и пошли на приобретение стройматериалов для отделки нежилого помещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из исковых требований Шаравиных Н.Г., Т.И.,Л.Г., В.В. следует, что истцы оспаривают отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Институт оценки и управления", ссылаясь на его недостоверность и как следствие заявляют об увеличении суммы полагающейся им как наследникам.
Между тем, судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаравина Николая Георгиевича, Шаравиной Тамары Ивановны, Шаравиной Любовь Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной Валерии Вячеславовны к ООО «База 2000» о взыскании действительной стоимости доли частично удовлетворены исковые требования истцов, а именно с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Любови Григорьевны взыскана действительная стоимость доли Шаравина Вячеславовича Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1791061 рубль 20 копеек. в пользу Шаравиной Любови Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной Валерии Вячеславовны 358212 рублей 25 копеек, в пользу Шаравина Николая Георгиевича действительную 358212 рублей 25 копеек, в пользу Шаравиной Тамары Ивановны 358212 рублей 25 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шаравин В.Н. После его смерти открылось наследство. В течение установленного законом срока наследники первой очереди (мать Шаравина Т.И., отец Шаравин Н.Г., жена Шаравина Л.Г. и дочь Шаравина В.В.) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При жизни Шаравин В.Н. являлся участником ООО «База 2000». Общество было создано 26.06.2000 года. Первоначально его участниками являлись Рыбкин О.А. (50% уставного капитала) и Шаравин В.Н. (50% уставного капитала). ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества была принята Рыбкина В.А., при этом доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Рыбкин О.А. 39,36%, Шаравин В.Н. - 42,64%, Рыбкина В.А. - 18%.
Из вышеуказанного решения суда также следует, что суд в качестве доказательства принял расчет действительной стоимости 42,64% доли, содержащийся в отчете об оценке № ООО «Института оценки и управления». Согласно данному отчету рыночная стоимость 42,64%-ной доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2865698 рублей. На основании данных отчета судом рассчитаны и взысканы суммы в пользу наследников.
При этом судом установлено, что ни истцы, ни ответчики не оспаривали в процессе обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверность вышеуказанного отчета.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания отчета об оценке № ООО «Института оценки и управления» недостоверным не имеется, поскольку действительная стоимость доли наследодателя установлена решением суда, вступившего в законную силу, что является препятствием к повторному рассмотрению обстоятельств установленных по ранее рассмотренному делу.
Исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества
В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что между ИП Рыбкиным О.А. и ООО «База-2000» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора денежного займа № по условиям которого Рыбкин О.А. (займодавец) передает ООО «База-2000» (заемщику) 5000000 рублей. Денежные средства должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола общего собрания участников ООО «База-2000» участниками общества Рыбкиной В.А., Рыбкиным О.А., Шаравиным В.Н. было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки – заключение денежного займа в сумме 5000000 рублей с ИП Рыбкиным О.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцов о том, что отсутствовало согласие Шаравина В.Н. на одобрение заключения договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствам, кроме того, оспаривать сделку по данному основанию в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право лишь стороны сделки, а также участники общества, к каковым истцы не относятся.
Кроме того, истцы указывают на мнимость сделки, а именно на тот факт, что договор займа не исполнялся сторонами его заключившими.
Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Судом установлено, что во исполнение совершенной сделки ИП Рыбкиным О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета для оплаты стройматериалов были сняты денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ЗАО «Банк Интеза».
Следовательно ответчиками были представлены суду доказательства реального исполнения заимодавцем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств того, что договор займа является безденежным истцами суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о взыскании с Рыбкиных О.А., В.А. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В обоснование указанных требований истцы ссылаются на длительное неисполнение решения суда директором ООО «База-2000» Рыбкиным О.А. и учредителем Рыбкиной В.А. Между тем, суду не представлено доказательств наличия нравственных и(или) физический страданий, которые причинены истцам действиями (бездействием) ответчиков Рыбкиных О.А., В.А. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шаравину Николаю Георгиевичу, Шаравиной Тамаре Ивановне, Шаравиной Любовь Григорьевне действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной Валерии Вячеславовны, 1997 года рождения к ООО «База 2000», Рыбкину Олегу Анатольевичу, Рыбкиной Вере Александровне о признании договора займа недействительным, признании отчета недостоверным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ________________
Судья Секретарь