Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи О.А. Туляковой,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Пигарева Валентина Александровича к ООО «Белые окна» о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что 09.11.2010г. истец приобрел у ответчика пластиковые оконные конструкции Rehau на сумму 26825руб..
При передаче оконных конструкций 24.11.2010г. были выявлены следующие недостатки: пенные зазоры уменьшены до 7 мм вследствие установки соединительных труб большого диаметра, чем указаны в замерном листе; скол профиля на раме под №2, отсутствуют универсальные соединительные подоконники; забоины на трубах соединения; створки не регулируются и задевают; конструкция выдвинута вовнутрь.
О наличии указанных недостатков был составлен акт в присутствии свидетелей -сотрудников фирмы ответчика.
Кроме перечисленных недостатков, потребителю не были переданы документы, подтверждающие качества приобретенных им оконных конструкций.
30.11.2010г. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ООО «Белые окна» с письменной претензией № 01-11/92 в интересах потребителя Пигарева В.А, в которой содержалось требование повторно выполнить все работы по договору от 09.11.2010г. в течение 15 дней с момента получения претензии.
Пигарев В.А. возил претензию в офис ответчика, где был заключен договор. Однако в её принятии истцу было отказано. Потребитель, с целью досудебного урегулирования спора, был вынужден направить претензию заказным письмом на почтовый и юридический адрес. Однако ответчик отказался от принятия корреспонденции. Потребитель понес убытки, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 126 руб. 57 коп.
29.12.2010г. была проведена экспертиза оконных конструкций в Учреждении «ЦНЭАТ». Ответчик был извещен, но на экспертизу не явился.
Согласно экспертному заключению № 451 от 29.12.2010г., эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции поставлены с браком и имеют дефекты.
До настоящего времени ответчик не принял на себя ответственность по выполнению работы ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Пигарева В.А. 26825руб. - стоимость некачественных оконных конструкций REHAU; взыскать с ответчика в пользу Истца Пигарева В. А., неустойку, которая составляет 26 825 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя 3 000 рублей - убытки по оплате экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца 8 274 руб. - убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области»; взыскать с ответчика в пользу потребителя почтовые расходы в размере 126руб. 57 коп; взыскать с ответчика в пользу истца 15000рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
В судебном заседании представитель истца по доверенности СООО «Защита прав потребителей Самарской области», истец Пигарев В.А. уточнили исковые требования, просят суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, обязать истца вернуть ответчику некачественные оконные конструкции, взыскать с ответчика в пользу Пигарева В.А. 26825руб. - стоимость некачественных оконных конструкций REHAU; неустойку в размере 26 825 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 3000руб.; убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - 8 274 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000руб., также взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Белые окна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу и по месту фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, согласно обратного уведомления в материалах дела отказался принять судебную повестку.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Заслушав объяснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2010г. истец приобрел у ООО «Белые окна» пластиковые оконные конструкции Rehau на сумму 26825руб., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру в материалах дела.
При передаче оконных конструкций 24.11.2010г. были выявлены следующие недостатки: пенные зазоры уменьшены до 7 мм вследствие установки соединительных труб большого диаметра, чем указаны в замерном листе; скол профиля на раме под №2, отсутствуют универсальные соединительные подоконники; забоины на трубах соединения; створки не регулируются и задевают; конструкция выдвинута вовнутрь.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив оплату за изготовление, поставку оконных конструкций в размере 26825руб., что подтверждается материалами дела.
Между тем, ответчик ООО «Белые окна» принятые на себя обязательства по договору не выполнил надлежащим образом.
Согласно заключения эксперта учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы от 29.12.2010г. экспертом проведена сверка установленных оконных конструкций и информации в бланке замера и в счете, при этом обнаружено совпадение внешних размеров оконных конструкций и различие поворотного соединительного элемента, поворотный элемент обеспечивает соединение конструкций в зоне поворота оконного проема лоджии, в бланке заказа указан размер диаметра поворотного элемента 80 мм, а фактически был поставлен поворотный элемент с диаметром 100 мм.. Это привело к тому, что совокупный размер конструкции окон стал соответствовать размеру проема. При проверке функционирования створок окон обнаружено, что запирающие устройства фурнитуры упираются в рамы и тем препятствуют свободному закрыванию и открыванию окон, в связи с чем, поставка оконных конструкций ООО «Белые окна» выполнена с браком, имеются дефекты, потребителю поставлены оконные конструкции не соответствующие условиям заказа.
Также судом установлено, что 30.11.2010г. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ООО «Белые окна» с письменной претензией № 01-11/92 в интересах потребителя Пигарева В.А, в которой содержалось требование повторно выполнить все работы по договору от 09.11.2010г. в течение 15 дней с момента получения претензии.
Истец Пигарев В.А. возил претензию в офис ответчика, где был заключен договор. Однако в её принятии истцу было отказано. Потребитель, с целью досудебного урегулирования спора, был вынужден направить претензию заказным письмом на почтовый и юридический адрес. Однако ответчик отказался от принятия корреспонденции. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Между тем, ответчиком ООО «Белые окна» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в изготовленных оконных конструкциях и ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора, возврате некачественных оконных конструкций, взыскании стоимости некачественных оконных конструкций REHAU в размере 26825руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из договора купли-продажи оконных конструкций следует, что общая стоимость заказа составляет 26825руб..
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истцу, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи оконных конструкций, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере 3000руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2011г., а также копия чек-ордера по оплате за оказание юридической помощи СООО «Защита прав потребителей Самарской области» на сумму 8 274рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Кроме того, с учетом принятия Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований истца в вышеизложенной части, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14024,75руб., поскольку 14024,75руб. подлежат также взысканию в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Пигарева Валентина Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу Пигарева Валентина Александровича стоимость некачественных оконных конструкций REHAU в размере 26825руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 3000руб., услуг представителя в размере 8274руб., а всего взыскать 56 099 рублей.
Обязать Пигарева Валентина Александровича возвратить ООО «Белые окна» некачественные оконные конструкции REHAU.
Взыскать с ООО «Белые окна» штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителя в размере 14024,75рублей.
Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 50% от присужденного штрафа в сумме 14024,75руб..
Взыскать с ООО «Белые окна» государственную пошлину в доход государства в размере 1882,97рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись О.А.Тулякова