о возмещении материального ущерба

Решение (Копия)

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи О.А. Туляковой,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Канаевой Галины Алексеевны к ООО «СГ «Компаньон», Дунаеву Валерию Степановичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истица Канаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено, регистрационный знак К 145 ХН 163, которым на основании доверенности пользуется ее дочь Канаева А.М..

21.01.2009 года в 10.15 час. Канаева А.М.. управляя указанной машиной, двигалась со стороны ООТ «Южный» в направлении ООТ «Развилка» в Красноглинском районе г.Самары. Двигаясь по крайнему правому ряду, Канаева А.М. решила совершить обгон автомашины «Камаз», который ехал впереди нее. Начав маневр обгона, Канаева А.М. увидела, что на ее полосе на высокой скорости, обгоняя поток машин двигавшихся в противоположном направлении, навстречу ей двигается автомашина марки «Мазда 6» красного цвета, регистрационный знак О 888 ТА 63, управление которой осуществлял ответчик Дунаев В.С..

Для того чтобы избежать столкновения с автомашиной ответчика Канаевой А.М. пришлось резко затормозить и свернуть вправо, а поскольку впереди нее еще двигался автомобиль «Камаз», ей пришлось врезаться в правую обочину и таким образом остановиться. От удара о снежный вал на обочине автомобиль Рено упал на левый бок.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомашины Рено, водитель которой с целью избежания столкновения совершил маневр, в результате которого принадлежащей истице автомашине причинены повреждения.

Инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Красноглинскому району г.Самары Чапышевым Н.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 21.01.2009 года.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.04.2009 года указанное определение отменено и материал проверки по заявлению Канаевой А.М. возвращен на новое рассмотрение должностным лицам, уполномоченным рассмотреть дело.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дунаева В.С. была застрахована ООО Страховая группа «Компаньон».

В установленный срок истица не имела возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ответчик отказывался сообщить сведения о своем страховщике.

В связи с чем, истица обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в ее пользу в счет возмещения ущерба 100088, 75 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2425 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2776 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истицы Гришина З.С. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Дунаева В.С., Супрун Н.А., на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Колосова Т.К., на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика Дунаева В.С., в качестве специалиста был допрошен старший инспектор по исполнению административного законодательства по м/р Волжский Самарской области ФИО10, который пояснил суду, занимается расследованием обстоятельств ДТП на протяжении 11 лет; в соответствии с ПДД, водитель в случае обнаружения перед собой какого-либо препятствия должен нажать на педаль тормоза, не изменяя троектории своего движения. При совершении любого маневра водитель сначала должен убедиться в его безопасности. После выезда на место ДТП инспектор составляет рапорт, в котором предусмотрена специальная графа, которая должна быть заполнена самим инспектором, в случае наличия очевидцев ДТП. Понятие «аварийная ситуация» ПДД не предусмотрено. Выявление нарушения ПДД относится к компетенции сотрудников ДПС, водитель не обязан доказать, что он невиновен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Канаевой Галине Алексеевне принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено, регистрационный знак К 145 ХН 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства в материалах дела.

Указанным транспортным средством пользуется дочь истицы Канаева А.М., на основании доверенности.

Согласно пояснений истицы, начав маневр обгона, Канаева А.М. увидела, что на ее полосе на высокой скорости, обгоняя поток машин двигавшихся в противоположном направлении, навстречу ей двигается автомашина марки «Мазда 6» красного цвета, регистрационный знак О 888 ТА 63, управление которой осуществлял ответчик Дунаев В.С., что также подтверждается показаниями свидетелей Калинина А.А. в судебном заседании 07.07.2009 года, оглашенных судом, по ходатайству представителя истицы.

Как пояснила истица, для того чтобы избежать столкновения с автомашиной ответчика, Канаевой А.М. пришлось резко затормозить и свернуть вправо, а поскольку впереди нее еще двигался автомобиль «Камаз», ей пришлось врезаться в правую обочину и таким образом остановиться. От удара о снежный вал на обочине автомобиль Рено упал на левый бок. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО12 в судебном заседании 23.06.2009 года, свидетеля ФИО13 в судебном заседании 07.07.2009 года, показания которых были оглашены судом, по ходатайству представителя истицы.

Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №315/09 от 15.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116692, 36 рублей, 100088, 75 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей).

Определением от 21.01.2009 года ДПС ОГАИ ОВД по Красноглинскому району г.Самары было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что до настоящего времени возвращенный материал проверки по заявлению Канаевой А.М. не рассмотрен, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.01.2009 года гражданская ответственность Дунаева В.С. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Самарский, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0146302347.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения в РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения самой истицы, суд приходит к выводу, что водитель Канаева А.М. при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства нарушила п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, поскольку перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она имела намерение выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Таким образом, учитывая, что Канаевой А.М. вышеуказанные положения закона оставлены без внимания, при возникновении опасности для движения она, как водитель, должна была снизить скорость вплоть до остановки автомобиля не изменяя траектории движения, поскольку иных действий со стороны водителя ПДД не предусмотрено, суд считает, что Канаева А.М. не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие (снежный вал). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10. допрошенного в судебном заседании, а также пояснениями ФИО14, ФИО15 в судебном заседании 07.04.2009 года, показания которых были оглашены судом, по ходатайству представителя истицы и которые показали, что «девушка стала обгонять Камаз и уехала на снежный вал, чтобы не ударить машину; девушка сама не справилась с управлением, соприкосновения с другими транспортными средствами не было».

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обксловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу.

Гражданская ответственность того или иного лица наступает лишь в том случае, если установлена его вина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Дунаева В.С. в наезде Канаевой А.М. на препятствие (снежный вал), причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда не установлено, доказательств обратного истицей не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Канаевой Г.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании в счет возмещения ущерба 100088, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Канаевой Галине Алексеевне к ЗАО «Страховая группа «Компаньон», Дунаеву Валерию Степановичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2011 года.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.