Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Туляковой О.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/
10 по иску Чикина Александра Вячеславовича к МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» об оплате ученического отпуска, оплате проезда к месту обучения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что с июня 2009 года работал в организации ответчика – структурное подразделение РЭУ МП <адрес> «ПЖРТ №» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию элекрооборудования 4 разряда. 31.12.2010 года истец был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО «ПЖРП №11» по п.5 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец указал, что является студентом 4 курса строительного факультета Московского государственного открытого университета по заочной форме обучения. В период с 04.10.2010 года по 28.10.2010 года Чикин А.В. находился в дополнительном отпуске на очередной сессии в г.Москва по месту своего обучения.
Истец представил работодателю МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» справку, справку – подтверждение установленной формы для оплаты дополнительного отпуска как работнику совмещающего работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования, а также оплаты проезда к месту обучения и обратно.
Ответчик полагает, что указанная справка – вызов, справка-подтверждение составлены с нарушением обязательных требований к их форме.
В связи с тем, что до настоящего времени указанный дополнительный отпуск, а также расходы на проезд истцу не оплачены, ссылаясь на требования ст. 173 ТК РФ, Чикин А.В. обратился в суд просит взыскать с МП г.Самары «ПЖРТ №11» денежные средства в сумме 6704 рубля в счет оплаты дополнительного отпуска на период прохождения промежуточной сессии, а также расходы по оплате проезда в размере 1601, 80 рублей (с учетом уточнения).
В судебном заседании истец заявленные (уточненные) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что если у работодателя имелись какие-либо сомнения в оформлении справки-вызова и справки подтверждения, то он не был лишен возможности обратиться в Московский государственный открытый университет с целью уточнения информации, указанной в ней. Указал, что учится уже 5 год и ранее все дополнительные отпуска в связи с обучением истца в Московском государственном открытом университете, расходы на проезд к месту обучения ему оплачивались. В настоящее время в организации сменился руководитель, который от оплаты последней сессии отказывается.
Представитель ответчика в судебном заседании Максимкин Я.А., на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, представил расчет суммы дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения истцом сессии на сумму 6704 рублей. Пояснил, что ранее все дополнительные отпуска в связи с обучением истца в Московском государственном открытом университете, расходы на проезд к месту обучения Чикину А.В. оплачивались. Также указал, что если бы справка-вызов была составлена без нарушений обязательных требований к ее форме, то работодатель выплатил бы истцу заявленные им в иске суммы.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 173 ТК РФ Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию.
Учебные отпуска предоставляются в сроки, которые указаны в справке-вызове института.
Судом установлено, что с 1 июня 2009 года истец работал в организации ответчика – структурное подразделение РЭУ МП г.Самары «ПЖРТ №11» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию элекрооборудования 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора за №1119 в материалах дела.
Согласно записям в трудовой книжке работника, 31.12.2010 года Чикин А.В. был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО «ПЖРП №11» по п.5 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом установлено, что истец является студентом 5 курса строительного факультета Московского государственного открытого университета по заочной форме обучения, что подтверждается копией студенческого билета за №206119, зачетной книжкой №209004.
Из материалов дела видно, что указанное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, имеет свидетельство о государственной аккредитации №2183, выданное 10.01.2006 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
В период с 04.10.2010 года по 28.10.2010 года Чикин А.В. находился в дополнительном отпуске в связи с прохождением промежуточной аттестациии ( очередная сессия) в г.Москва по месту своего обучения. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Основанием предоставления дополнительного отпуска по месту работы истца продолжительностью 25 календарных дней являлась справка-вызов за №39466, выданная Московским государственным открытым университетом (л.д.16).
Согласно справки-подтверждения, студент Чикин А.В. находился в МГОУ в период с 04.10.10 года по 28.10.10 года.
Вместе с тем, до настоящего времени указанный дополнительный отпуск истцу ответчиком не оплачен, а также отказано в оплате проезда к месту обучения и обратно.
Согласно пояснений представителя ответчика представленная истцом справка-вызов составлена с нарушением обязательных требований. В данной справке-вызове отсутствует наименование работодателя, а также невозможно определить основание, в связи с которым должен быть предоставлен дополнительный отпуск. Также в справке-подтверждении не указано полное наименование высшего учебного заведения, отсутствует печать. В связи с чем, ответчик полагает, что указанная справка – вызов не может считаться действительной.
Вместе с тем, с указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании судом обозревался подлинник справки-вызова, справки-подтверждения, которые в настоящее время находятся у ответчика. В справке-вызове обозначено полное наименование Государственного образовательного учреждения выдавшего данный документ, указан период прохождения истцом промежуточной аттестации сессии (с 04.10.2010 по 28.10.2010 года), определена продолжительность дополнительного отпуска 25 календарных дней. Указанная справка составлена по утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057 форме, подписана, имеет круглую печать учебного заведения.
Кроме того, обстоятельство нахождения истца именно в данный период на промежуточной аттестации в указанном образовательном учреждении подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, зачетной книжкой Чикина А.В..
В материалах дела имеется расчет дополнительного отпуска в соответствии с требованиями ст. 173 ТК РФ на сумму 6704 рубля, представленный ответчиком. Учитывая, что истец согласился с представленным расчетом, выполнен он арифметически правильно, подписан бухгалтером организации, суд считает возможным принять его за основу расчета требований Чикина А.В. относительно размера оплаты дополнительного отпуска.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о недействительности справки-вызова не основанными на законе, а требования истца о взыскании оплаты дополнительного отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает необходимым отметить, что в случае неполноты каких –либо данных указанных в справке- вызове, по мнению ответчика, МП г.Самары «ПЖРТ №11» не был лишен возможности обратиться в Московский государственный открытый университет с целью их уточнения.
Что касается заявленных исковых требований Чикина А.В. об оплате проезда к месту обучения в сумме 1601, 80 рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
В связи с чем, учитывая, что истец успешно обучается по заочной форме обучения, что следует из его зачетной книжки, в образовательном учреждении имеющим государственную аккредитацию, сам предтавитель ответчика пояснил в судебном заседании, что проезд к месту обучения истцу в 2010 году не оплачивался, суд приходит к выводу, что требования Чикина А.В. об оплате проезда к месту обучения и обратно в сумме 1601, 80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чикина Александра Вячеславовича - удовлетворить.
Взыскать с МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» в пользу Чикина Александра Вячеславовича оплату ученического отпуска за период с 04.10.2010 года по 28.10.2010 года в размере 6704 рублей, а также расходы на проезд к месту обучения в сумме 1601, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года.
Председательствующий О.А.Тулякова