Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желнина Андрея Александровича к Николаеву Юрию Германовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 04.04.2007г. между истцом, ответчиком и Советским отделением № 6994 Сберегательного банка РФ заключен договор поручительства № 7161/3 в обеспечение исполнения ответчиком (заемщиком) кредитного договора № 7161 от 15.11.2006г.. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен второй договор поручительства между Кукушкиной В.В., ответчиком и кредитором.
В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор обратился в суд о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем солидарного взыскания.
Поручители по кредитному договору после подачи искового заявления кредитором о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в добровольном порядке оплатили 100000руб. (по 50000руб. каждый).
Советский районный суд г. Самара принял решение от 03.08.2010г. о взыскании солидарно в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 71659,74руб., а также возврат госпошлины в размере 4633,19руб. с заемщика и поручителей.
Истцом в счет погашения долга заемщика перед кредитором была внесена общая сумма 88145,93руб., оставшаяся часть долга была погашена Кукушкиной В.В..
Таким образом, в настоящее время долг по кредитному договору полностью погашен, что подтверждено справкой Сберегательного банка России от 23.11.2010г., в связи с чем, истец просит суд взыскать с Николаева Ю.Г. сумму в размере 88145,93руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2844,38руб..
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик Николаев Ю.Г. судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ ОАО в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по доверенности в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Кукушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2006г. между АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России
и Николаевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №7161 о предоставлении кредита в сумме 550 000рублей с начислением 14% процентов годовых.
В обеспечение кредитного договора 04.04.2007г. с Желниным А.А. был заключен договор поручительства №7161/3, который принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Самара от 03.08.2010г. с Николаева Ю.Г., Желнина А.А., Кукушкиной В.В. взыскана солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 7161 от 15.11.2006г. по состоянию на 03.08.2010г. в сумме 71659,74руб., расходы по оплате госпошлины 4633,19руб..
Согласно справке выданной Желнину А.А. Кировским отделением № 6991 Сбербанка России от 23.11.2010г. по состоянию на 23.11.2010г. задолженность погашена, расходы банка по оплате госпошлины взысканы, решение суда исполнено в полном объеме, т.е. истцом была внесена сумма 88145,93руб., что также подтверждается платежными документами в материалах дела.
В соответствии с п.2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Согласно п.1ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Желнина А.А. к Николаеву Ю.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 2844,38 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 227,38руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Желнина Андрея Александровича - удовлетворить.
Взыскать с Николаева Юрия Германовича в пользу Желнина Андрея Александровича денежные средства в порядке регресса в размере 88145,93руб..
Взыскать с Николаева Юрия Германовича в пользу Желнина Андрея Александровича сумму уплаченной при подаче искового заявления в размере 2844,38руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 227,38руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А.Тулякова