ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Коробейниковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к ответчице с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с заявлением -офертой Коробейниковой С.И. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № 01360-КК/2007-8 от 14.05.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» истец предоставил ответчице кредит в размере 99 800рублей.
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 14.05.2009г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику.
В соответствии с заявлением - офертой ответчица обязалась уплачивать повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение действия указанного выше договора ответчица допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств.
По состоянию на 17.09.2010г.г. задолженность ответчицы по возврату кредита составила 267331,02руб..
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы долг по кредитному договору № 1360-КК/2007-8 от 14.05.2007г. в сумме 267331,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5813,31 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коробейникова С.И. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») с заявлением –офертой для получения кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» на сумму 99 800рублей.
Истец предоставил ответчице кредит в размере 99 800 рублей, что подтверждается историей операций в материалах дела.
Согласно заявления – оферте (кредитному договору) размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 14.05.2009г..
В соответствии с заявлением - офертой ответчица обязалась уплачивать повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.09.2010г. задолженность ответчицы по возврату кредита составила 267331,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 5813,31 руб. также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Коробейниковой Светланы Ивановны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору№ 01360-КК/2007 от 14.05.2007г. в размере 267331,02 руб..
Взыскать с Коробейниковой Светланы Ивановны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5813,31 руб..
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.А.Тулякова