решение суда

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трибунских ГА к Бояркиной НА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трибунских Г.А. обратилась в суд с иском к Бояркиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., стоимость лекарств, приобретенных ею для восстановления здоровья, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркиной Н.А. в подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была собственноручно написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть Трибунских Г.А. указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств в настоящее время истек. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице письмо с требованием возвратить задолженность. Однако, сумма долга ей до настоящего времени не возвращена, она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Период просрочки возврата задолженности по договору займа составляет 547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За данный период истица просит взыскать с ответчицы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 547 (количество дней просрочки) 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)).

Кроме того, Бояркина Н.А. обязывалась передать в залог в целях обеспечения денежного обязательства комнату по адресу: <адрес> Однако, ответчик собственником комнаты не является, так как она находиться в муниципальной собственности и приватизацию не проходила.

Однако, истица уплатила коммунальные платежи за указанную комнату в размере <данные изъяты> рубля. Считает данную сумму неосновательным обогащением и также просит взыскать ее с ответчика.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как она тяжело переживала не возврат денежных средств ответчиком, в результате чего обострилось хроническое заболевание гипертоническая болезнь, подтверждением которого служит выписка ВМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истица расценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также просит возместить стоимость лекарств, потраченных на лечение болезни, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Трибунских Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ее сноха работала вместе с ответчицей в агентстве недвижимости <данные изъяты> Бояркина Н.А. зарекомендовала себя как порядочный человек. В июне 2009г. Бояркиной понадобилась деньги, она попросила их в долг у истицы. Она согласилась, дала в долг ответчице <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В назначенный срок Бояркина деньги не вернула, предложила истице в счет суммы долга купить у нее комнату по адресу: <адрес>. Данная комната была не приватизирована Бояркиной. Ответчица обещала продать ей комнату после приватизации, либо оформить на имя истицы доверенность на приватизацию. В сентябре 2009г. истица произвела погашение имеющейся у ответчицы задолженности по оплате за коммунальные услуги за вышеуказанную комнату. После этого Бояркина перестала выходить с ней на связь. После этого истица дважды лечилась в больнице от гипертонических кризов. У нее слабое сердце и она очень переживала по поводу произошедшего.

Ответчик Бояркина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Борякина Н.А. взяла в долг у Трибунских Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ею истице – суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в срок определенный договором сумма долга Бояркиной н.А. не возвращена, с нее в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по представленному истцом расчету: (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 547 (количество дней просрочки) 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)). Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. Учитывая, что в период незаконного пользования ответчиком суммой займа размер ставки рефинансирования неоднократно менялся - при определении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить средний размер процентной ставки, а именно, 8%.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Трибунских Г.А. была произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2009г. по июнь 2009г. в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Из квитанций на оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение следует, что его нанимателем является ответчица Бояркина Н.А.

Ответчицей Бояркиной Н.А. суду не представлено доказательств и возражений, свидетельствующих о том, что ею был произведен возврат истице вышеуказанных денежных средств, либо свидетельствующих о том, что истица оплатила задолженность Бояркиной Н.А. по коммунальным услугам в связи с исполнением каких-либо обязательств.

У суда нет оснований не доверять доводам истицы о том, что оплата задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>, была произведена ею в связи с тем, что Бояркина Н.А. обещала произвести переоформление данного жилого помещения на имя истицы в счет погашения задолженности по договору займа. Однако, данные обязательства Бояркиной Н.А. выполнены не были.

При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сбережены за счет Трибунских Г.А. неосновательно и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцы в судебном порядке.

Доводы истицы о причинении вреда ее здоровью в связи с противоправными действиями ответчицы, а именно, ухудшение состояние здоровья, прохождение лечения в связи обострением гипертонической болезни - не подтверждены ею соответствующими доказательствами. А именно, суду не представлено, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Трибунских Г.А. и невыполнением ответчицей обязанностей по договору займа. Из представленных суду медицинских документов следует, что истица ранее также имела определенные заболевания. А именно, из выписок из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прохождение Трибунских Г.А. лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с гипертонической болезнью, являющейся последствием ранее перенесенного ишемического инсульта. Из справки об инвалидности Трибунских Г.А. следует, что инвалидность установлена ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием общего заболевания.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования Трибунских Г.А. о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав истицы Трибунских Г.А. действиями ответчика Бояркиной Н.А. судом не установлено. Доказательств того, что в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по возврату денежных средств, был причинен вред здоровью истицы – суду представлено не было. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае невыполнения гражданином обязательств по договору займа. При таких данных, суд признает исковые требования Трибунских Г.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истицы и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (расписка от 04.02.2011г., л.д. 34).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трибунских ГА удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркиной НА в пользу Трибунских ГА задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бояркиной НА государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: Секретарь: