Решение (копия)
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.
при секретаре Ведениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Деричева Романа Владимировича к Деричеву Алексею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторым сособственником данного жилого помещения является Деричев А.Г. В настоящее время Деричев А.Г. занимает обе комнаты. В связи с чем истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить в натуре 1\2 долю в квартире из общей долевой собственности, признать за ним право собственности на комнату площадью 21.2 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Деричев Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение не является его постоянным местом жительства, поскольку Деричев А.Г. препятствует ему в проживании в спорной квартире. Он иногда ночует в данном жилом помещении в комнате размером 21, 2 кв.м., в данной комнате так же проживает его мать Деричева В.П. В комнате размером 15,0 кв.м. проживает его престарелая тетка, которая не имеет прав на данное жилье. Преимущественно проживает у своей дочери по адресу: <адрес> летом на даче. Считает, что необходимо определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 21,2 кв.м. и выделить в натуре его долю в виде данной комнаты. Техническое заключение о возможности раздела квартиры не представил, считает, что в этом имеется смысл после вынесения решения суда. В дальнейшем намерен вселить в данную комнату своего сына на время обучения, а после продать. В связи с чем, просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 21,2 кв.м., выделить в натуре 1\2 долю в квартире из общей долевой собственности, признать за ним право собственности на комнату площадью 21.2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>
Представители Деричева А.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что порядок пользования сворным жилым помещением с участием Деричева Р.В. не сложился. Его постоянным местом жительства является квартира дочери по адресу: <адрес> Истец в спорной квартире не живет, в комнате размером 21, 2 кв.м. проживает мать истца- Деричева В.П., зарегистрированная по данному адресу, в комнате размером 15,0 кв.м. проживает пожилая одинокая родственница сторон, не имеющая своего жилья в г.Самара, которой 88 лет. Определение порядка пользования квартирой с закреплением за истцом комнаты 21,2 кв.м. и выдел в натуре данной комнаты истцу существенным образом нарушит права второго сособственника Деричева А.Г., поскольку эта комната значительно больше второй. Просили в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Деричева В.П., которая против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Деричев Р.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Вторым сособственником 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Деричев А.Г.
Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36, 2 кв.м.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Деричев Р.В., его мать Деричева В.П.
Судом установлено, что спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства истца, преимущественно он проживает в квартире дочери по адресу: <адрес> а летом на даче. Истец пояснил, что не проживает в квартире по адресу: <адрес> апреля 2009 года. Бывает в спорном жилом помещении периодически, ночует в комнате размером 21,2 кв.м.
Стороны не оспаривают, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился следующим образом: большую комнату занимает мать истца Деричева В.П., а маленькую комнату занимает 88-летняя родственница Деричевых, не имеющая своего жилья в г. Самара, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, которую вселил Деричев А.Г.
Таким образом установлено, что на момент рассмотрения спора порядок пользования спорным жилым помещением с участием Деричева Р.В., не сложился.
Суд критически относится к доводам Деричева Р.В. о том, что Деричев А.Г. препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, т.к. сам Деричев А.Г. в данном жилом помещении так же не проживает. В настоящем судебном разбирательстве истец не ставит перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо вселении, поскольку имеет ключи от данной квартиры. Кроме того установлено, что в ноябре 2010 года истец обращался в суд с иском к Деричеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, однако от иска отказался, в связи с чем определением суда от 16.12.2010 года производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
По смыслу п.3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, -возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.
Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность ее в таковую превратить путем соответствующего переоборудования.
Как следует из анализа ст. 247 ГК РФ наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.
Также следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы: право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, возможность выдела доли Деричеву Р.В. части квартиры, соответствующей его доле в праве собственности, отсутствует.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено техническое заключение о возможности раздела спорной квартиры, а так же доказательства возможности выдела его доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о выделе доли в виде комнаты размером 21, 2 кв.м. и признании за истцом права собственности на данную комнату, так же следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Деричева Романа Владимировича отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу:___________________
Копия верна:
Судья: Секретарь: