РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
.... Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Шамордину Юрию Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что .... на пересечении ул. Полевой и Самарской в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> №..., застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанной автомашины был причинен ущерб на сумму 451251 руб. 09 коп., что подтверждается актами осмотра от ...., ...., .... заключением о стоимости восстановительного ремонта №... от ...., отчетом об оценке транспортного средства №... от ...., страховым актом от .... ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис A3 №...) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение №... от ....). Согласно Справке о ДТП от ...., Решению Ленинского районного суда <адрес> от ...., в повреждении транспортного средства марки, усматривается вина Шамордина Ю.М., который нарушил 6.2 ПДД РФ.
ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (платежное поручение от ....).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 331251 рубль 09 копеек, а также сумму госпошлины в размере 6512 рублей 51 копейка.
В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования привлечен владелец автомобиля марки <данные изъяты> №... – Рябов С.В.
В судебном заседании представитель истца Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что необходимо назначить повторную экспертизу в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», так как у нее возникают сомнения в компетентности эксперта ООО «Констант-Левел», производившего экспертизу.
В судебном заседании ответчик Шамордин Ю.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает себя невиновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобиля Рябова С.В., также не согласен с выводами оценки, представленной истцом, заключением судебной экспертизы, дополнительно представил заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рябова С.В., произведенного только на основании 1 акта осмотра, так как на остальных осмотрах он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен. Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что срок предъявления исковых требований равен 2 годам.
Третье лицо – Рябов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в столкновении виновен Шамордин Ю.М., который выехал на перекресток на запрещающий свет. Автомобиль Шамордина и Рябова столкнулись дважды (сначала правой передней частью, а затем задней правой частью), потом, от этих ударов его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140 и получил повреждения в переднюю часть автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, огласив показания ранее допрошенного свидетеля К., эксперта КК., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что .... в 23.55 на регулируемом перекрестеке улиц Самарская – Полевая произошло столкновение трех автомобилей <данные изъяты> по управлением водителя Шамордина Ю.М. (собственник транспортного средства ответчик), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рябова С.В. (собственник автотранспортного средства Рябов С.В.), следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ю. (собственник автотранспортного средства К.), который следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> повреждений нет, автомобилям причинены механические повреждения.
Из постановления заместителя начальника ОГАИ Ленинского РОВД серии <адрес> по делу об административном правонарушении от .... следует, что .... в 23.55 на <адрес> Шамордин Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от .... по административному делу по жалобе Шамордина Ю.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании представленного в суд административного материала: протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что Шамордин Ю.М. нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Рябова С.В., и как следствие причиной столкновения автомобиля Рябова С.В. и автомобиля, под управлением Ю.
Каких-либо доказательств о нарушении Рябовым С.В. и Ю. правил дорожного движения суду представлено не было.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению виновных лиц в совершении ДТП. Между тем, виновность Шамордина Ю.М. в столкновении установлена в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, каких-либо оснований для усмотрения вины Рябова С.В. в совершенном ДТП суду представлено не было, в связи с чем, судом было отказано ответчику в назначении вышеуказанной экспертизы.
Судом установлено, что автомобилю, принадлежащему Рябову С.В. причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шамордин Ю.М. является лицом причинившем материальный ущерб Рябову С.В.
Судом также установлено, что между Рябовым С.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» (ранее ЗАО СК «Самара-АСКО») был заключен договор страхования автотранспорта по рискам угон и ущерб (страховая сумма 1039730 рублей), что подтверждается полисом страхования серии АЗ №... от ..... Срок действия договора до .....
На основании договорных обязательств истцом было выплачено страховое возмещение, путем перечисления суммы на счет ООО «Аврора-Авто-Сервис» в размере 451251 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ...., страховым актом от .... №..., заявлением Рябова С.В. о выплате страхового возмещения от .....
Поскольку истец выполнил свои договорные обязательства перед Рябовым С.В. в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом также установлено, что в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Шамордина Ю.М. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .....
Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 331251 рубль 09 копеек, ссылаясь на отчет об оценки транспортного средства, произведенный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».
Между тем, у суда возникли сомнения в правильности, произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта (включение в отчет стоимости шести дисков колеса по разной цене, включение стоимости работ и замены деталей, которые возможно не могли получить повреждения в данном ДТП и др.).
Кроме того, вышеуказанный отчет об оценке не совпадает с актом выполненных ООО «Аврора-Авто-центр» ремонтных работ на автомобиле, между тем стоимость ремонта и сумма, указанная в отчете об оценке совпала полностью. При этом, суд считает, что сам по себе факт выполнения специализированной организацией ремонта автомобиля не подтверждает сумму ущерба, причиненного в результате конкретного ДТП.
Учитывая изложенного, а также учитывая возникшие сомнения, суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рябову С.В. получившего повреждения в ДТП .....
В соответствии с экспертным заключением №.../С-11 ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №..., поврежденного в ДТП от .... исходя из цен официального дилера Тойота – ООО «Аврора-Авто-Центр» на дату ДТП составляет с учетом износа автотранспортного средства 273111 рублей 23 копейки. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.
Доводы истца о некомпетентности эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт при производстве экспертизы основывал свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах (акты осмотра автомобиля, фотоматериалы, представленные истцом, а также прейскурант цен, представленный ООО «Аврора-Авто-Центр»). Поскольку сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не возникло, истцу было отказано в назначении повторной экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».
Судом также не принимается экспертное заключение представленное ответчиком в судебное заседание на сумму в размере 166676 рублей 87 копеек, поскольку, из пояснений самого ответчика заключение произведено на основании только первого акта осмотра от .... (внешних повреждений), то есть в нем не учитываются повреждения внутренних агрегатов автомобиля, зафиксированные на фотоснимках, предоставленных судом для производства судебной экспертизы, кроме того, экспертиза основана на среднерыночных ценах запчастей, между тем судом установлено, что автомобиль Рябова С.В. в момент производства ремонта находился на гарантии, в связи с чем, ремонт осуществлялся в специализированном автосервисе по ценам официального дилера Тайота.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, образовавшегося в связи с ДТП, составляет 273111 рублей 21 копейка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 273111 рублей 21 копейка – 120000 рублей = 153111 рублей 21 копейка. Таким образом, исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению частично.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего Рябова С.В. в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года. Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ в данном случае не применим. Поскольку ДТП произошло ...., а истец обратился в суд ...., следовательно, им не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 4262 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Шамордина Юрия Михайловича в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 153111 рубля 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4262 рубля 22 копейки, а всего взыскать 157373 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено .....
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: