о возмещении вреда

именем Российской Федерации

15 февраля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........... по иску Хранова Владимира Владимировича к администрации Промышленного района г.Самара, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» о возмещении вреда, понуждении к устранению повреждений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, комнаты №№1-8 площадью 111,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ......... Б, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ........... В сентябре 2010г. были обнаружены трещины в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен, как пристроя, так и основного здания, расширяющихся снизу вверх, в результате чего пристрой отделяется от основного строения. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, от .........., утвержденного постановлением Главы г.Самары от .......... ........... указанный жилой дом был принят в эксплуатацию. Считая, что жилой дом был введен в эксплуатацию при наличии брака допущенного при его строительстве, т.е. лица, подписавшие акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 14-ти этажного двухсекционного жилого дома, совместно причинили ему вред. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу солидарно с Администрации Промышленного района г.Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», ЗАО «Россы» ущерб в сумме 3559226руб., в том числе на восстановительный ремонт 3409226руб., на составление проектно – сметной документации 150000руб.; взыскать с Администрации Промышленного района г.Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», ЗАО «Россы» солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 40996руб., в том числе 25996руб. 13коп. по оплате госпошлины, расходы по оплате за проведение строительной технической экспертизы в сумме 15000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Евланова Н.Ю., по доверенности, неоднократно меняла исковые требования, в судебном заседании пояснив, что просит восстановить Хранову В.В. срок исковой давности для защиты нарушенного права; обязать Администрацию Промышленного района г.Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» солидарно возместить Хранову В.В. вред, причиненный повреждением строительных конструкций нежилого помещения №№1-8 ........., безвозмездно выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению просадки фундаментов пристроя и восстановлению нежилого помещения №№1-8, расположенного частично в пристрое, частично в 14 – ти этажном жилом доме по адресу: ......... – Садовая, ......... «б»: по усилению фундамента пристроя; по устранению трещин в кирпичной кладке внутри помещения №№1-8 и на фасаде основного 14-ти этажного здания и пристроя со стороны нежилого помещения №№1-8 без ухудшения фасада здания и пристроя; по ремонту кровли пристроя со стороны нежилого помещения №№1-8 в местах примыкания пристроя к основному высотному зданию и в местах разрушения кирпичной кладки; необходимые восстановительные внутренние отделочные работы в помещении №№1-8, вызванные разрывом кирпичной кладки несущих стен основного здания и пристроя; по устройству надлежащей отмостки основного здания и пристрой со стороны нежилого помещения №№1-8; взыскать с Администрации Промышленного района г.Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» солидарно в пользу Хранова В.В. судебные расходы в сумме 69 160руб. 13коп., в том числе 25996руб. 13коп. по оплате госпошлины, 15000руб. по оплате за проведение строительной технической экспертизы, 20000руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя, 8000руб. за обследование пристроя, 164руб. за предоставлении информации, а также пояснила, что истец основывает свои требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель Администрации Промышленного района г.Самары, Администрации г.о.Самара, Зольникова Т.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель ЗАО «Владинвест», Евстафьев И.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва, просит в иске отказать, применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у них никакой проектной документации на дом не сохранилось, какой – либо вины в образовании повреждений на здании, где расположено помещение истца, своей организации не признает.

Представитель третьего лица - Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исключить их из третьих лиц.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Наш дом», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что повреждения появились только осенью 2010г. до этого каких-либо повреждений не было, причины образования повреждений ей не известны, предполагает, что могли образоваться из-за карстовых пустот, либо из-за слабого фундамента пристроя.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения эксперта Колмыкова А.Н. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли продажи от .......... приобрел у Баранова В.Б., Новосельцева Ю.В., Панфилова И.К., Неклюдова В.В. трехкомнатную ......... по адресу: .........Б. Постановлением Главы г.Самара ........... от .......... указанная квартира была переведена в нежилое помещение.

Из пояснений истца, которые стороны не оспаривают, следует, что его нежилое помещение расположенное частично в основном здании, частично в пристрое примыкающим к дому ........... В сентябре 2010г. на здании образовались трещины в кирпичной кладке в месте примыкания пристроя к дому увеличивающиеся вверх.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что застройщиком ......... по ......... являлся ЗАО «Владинвест, генеральным подрядчиком являлась фирма «Россы», проект жилого дома был изготовлен ОАО «Волгоэнергопромстройпроект».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от .......... следует, что ЗАО фирма «Россы» ликвидирована ...........

Проверив доводы истца о том, что повреждения на здании возникли в результате брака строительных работ при строительстве дома и пристроя, суд считает, несостоятельными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказано, а наоборот опровергаются представленными по делу доказательствами, актом государственной приемочной комиссии, а также актами выполненных работ. На прошлом судебном заседании эксперт Колмыков А.М., которому суд доверяет, пояснил, что имеющиеся на доме повреждения, на момент осмотра, образовались в результате брака строительных работ, при возведении пристроя к основному строению жилого дома, однако назвать конкретную причину на какой стадии проектных, строительных работ, либо из-за неправильной эксплуатации затруднился, в связи с тем, что выводы были сделаны только на основании визуального осмотра. Пояснив при этом, что причина брака строительных работ может быть как и на стадии проектирования жилого дома без учета геологических исследований в месте предполагаемого строительства дома, отступление от проекта допущенные непосредственно при строительстве дома, так и размывание фундамента водой из водонаборного колодца расположенного в непосредственной близости от пристроя жилого дома, а также наличия карстовых пустот.

В ходе судебного заседания истцом каких – либо доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем повреждении здания дома и пристроя к нему, суду не представлено, а судом из представленных доказательств не усматривается.

Проверив доводы представителя ЗАО «Владинвест» о применении исковой давности суд считает, их необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе судебного заседания установлено истец узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года, поэтому исковую давность по мнению суда следует исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования заявленные истцом к ответчикам необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хранову Владимиру Владимировичу в иске к администрации Промышленного района г.Самара, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» о возмещении вреда, понуждении к устранению повреждений – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в те­чение 10 дней

Председательствующий: С.Ю.Сёмин