о признании приватизации состоявшейся

30 марта 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С. Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........... по иску Морозовой Татьяны Геннадьевны, Яненко Геннадия Александровича, Морозовой Дарьи Игоревны к Департаменту управления имуществом администрации г. Самары, Администрации Промышленного района г.о.Самары о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих исковых требований указав, что Яненко Е.А. и Морозова Д.И. обратились в Департамент управления имущество г.о.Самары с заявление о подготовке пакета документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..........21. Яненко Г.А. от участия в приватизации отказался. ........... между Яненко Е.А., Морозовой Д.И. и Департаментов управления имущество г.о.Самары был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) ............ ........... Яненко Е.А. скоропостижно скончалась, не получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. На основании изложенного просят суд признать приватизацию .......... в .......... состоявшейся, включить в наследственную массу имущества Яненко Екатерины Андреевны, умершей ........... ? долю .......... в.Самара.

В судебном заседании Морозова Т.Г. поддержала исковые требования в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Яненко Г.А., Морозова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, в судебное заседание не явилась, представила письменное отзыв, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Самары, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, нотариус Замальдинова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.

Принимая во внимание согласие Морозовой Т.Г., суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения истицы, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ........... ........... «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив свою волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела видно, что Яненко Е.А. и Морозова Д.И. обратились в Департамент управления имущество г.о.Самары с заявление о подготовке пакета документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..........21. Яненко Г.А. от участия в приватизации отказался. ........... между Яненко Е.А., Морозовой Д.И. и Департаментов управления имущество г.о.Самары был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) ............ ........... Яненко Е.А. скоропостижно скончалась, не получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Суд приходит к выводу, что Яненко Е.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, однако, по независящим от нее причинам (в связи со смертью) была лишена возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в которой по закону ей не могло быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатель завещания не оставил, то в соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Однако согласно ст. 1113 ГК РФ является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти видно, что Яненко Е.А. умерла ...........

Как следует из ответа на запрос суда, нотариусом Замальдиновой Д.Р. после смерти Яненко Е.А. умершей ........... наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истцов о признании приватизации состоявшейся и включении в наследственную массу имущества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Морозовой Татьяны Геннадьевны, Яненко Геннадия Александровича, Морозовой Дарьи Игоревны к Департаменту управления имуществом администрации г. Самары, Администрации Промышленного района г.о.Самары о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу имущества– удовлетворить.

Признать приватизацию .......... в .......... состоявшейся.

Включить в наследственную массу имущества Яненко Екатерины Андреевны, умершей ........... ? долю .......... в.Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.