Решение
именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Умновой Е.В.
при секретаре Кирьяновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Худякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Худякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал следующее.
В соответствии с заявлением-офертой ответчика Худякова А.П. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 26.03.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 97000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику Худякову А.П.
Однако в течение действия кредитного договора ответчик Худяков А.П. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 30.09.2010г. составила: задолженность по основному долгу – 183025,75 рублей.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Худякова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 183025,75 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4860,51 рублей.
13.12.2010г. Промышленным районным судом г. Самары по данному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Худякова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183025, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4860, 51 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2011г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2010г. отменено, производство по делу возобновлено и назначено к слушанию.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности Оверченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Худякова А.П. по доверенности Михалкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик брал кредит в размере 130000 рублей, данная денежная сумма им выплачена, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Худякова А.П. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 26.03.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 97000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику Худякову А.П.
В соответствии с Заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В свою очередь ответчик Худяков А.П. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал систематическое несвоевременное перечисление денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, согласно которому, размер задолженности Худякова А.П. составляет 183025,75 рублей, размер которой у суда не вызывает сомнений, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что Худяков А.П. имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007г. в размере 183025,75 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, судом учитывается что в силу ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Таким образом, данным пунктом договора определяется размер штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки (процентов на сумму просроченного к возврату основного долга), предусмотренной кредитным договором, снизить ее размер с 93071, 41 руб. до 45000 руб., так как считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Худякова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 89321, 42 рубль, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860, 51 рублей, а всего взыскать 139181 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2011 года.
Председательствующий: