Решение <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова А.Ю. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенной в ТЦ <данные изъяты> был приобретен сотовый телефон Nokia 8800e-l Sapphire Arte (358645015701998) стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 2 года, данный телефонный аппарат был приобретен для истца в подарок. Телефонный аппарат использовался истцом в строгом соответствии с правилами эксплуатации. В мае 2010г. в телефоне проявился недостаток, а именно: вышел из строя дисплей, что привело к невозможности использовать телефон по его прямому назначению. В тот же период истец обратился в АСЦ «ABC-Сервис», где в устной беседе сотрудники сервисного центра пояснили, что указанный дефект является характерным для этой модели и вероятно носит производственный характер. Таким образом, истец считает, что ответчиком был продан товар с недостатками. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор либо обменять телефон на другую модель, претензия ответчиком была проигнорирована, ответ на нее до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием обменять неисправный телефон на аналогичный исправный, ответа на нее также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана очередная претензия с требованием обменять телефон, и выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования. Одновременно истец известил ответчика о своем намерении провести экспертизу телефона в АНО «Центр Экспертиз-Самара». О конкретной дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен экспертной организацией. Однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, данный факт зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения. Экспертным заключением установлено, что телефон имеет дефект в виде обрыва токопроводящих дорожек гибкого соединительного шлейфа. Путем внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что указанный дефект носит производственный характер. При данном дефекте эксплуатация невозможна. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. За проведение экспертизы телефона истцом были затрачены денежные средства в размере 4 500 рублей. Копия указанного экспертного заключения вместе с претензией была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта претензия была проигнорирована ответчиком и за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения требований истца по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (на день составления искового заявления) составляет 85051 руб. 90 коп. Расчет неустойки: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 181 день. Цена товара 46990 руб. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок составила: 46990руб./100% * 181 день - 85051,9 руб.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал заявления и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде. Расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса было оплачено 520 рублей.
В результате продажи телефона ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец по вине ответчика на протяжении длительного времени вынужден находиться без связи, что лишает его возможности общаться с родственниками и друзьями, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заменить телефонный аппарат Nokia 8800e-l Sapphire Arte на телефонный аппарат этой же марки (модели), а именно на Nokia 8800 Carbon Arte. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 85051,9 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коптева В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная Компания» по доверенности Феоктистова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «ХОум кредит банк», Мулюков Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым Д.С. за счет кредитных средств ООО «Хоум кредит банк» у ответчика в магазине, расположенном в ТЦ <данные изъяты> был приобретен сотовый телефон Nokia 8800e-l Sapphire Arte (358645015701998) стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 2 года, данный телефонный аппарат был приобретен для истца в подарок. В мае 2010г. в телефоне проявился недостаток, а именно: вышел из строя дисплей, что привело к невозможности использовать телефон по его прямому назначению. В тот же период истец обратился в АСЦ «ABC-Сервис», где в устной беседе сотрудники сервисного центра пояснили, что указанный дефект является характерным для этой модели и вероятно носит производственный характер. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор либо обменять телефон на другую модель, претензия ответчиком была проигнорирована, ответ на нее до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием обменять неисправный телефон на аналогичный исправный, ответа на нее также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана очередная претензия с требованием поменять телефон, и выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования. Одновременно истец известил ответчика о своем намерении провести экспертизу телефона в АНО «Центр Экспертиз-Самара». О конкретной дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен экспертной организацией. Однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, данный факт зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения. Из экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон имеет дефект в виде обрыва токопроводящих дорожек гибкого соединительного шлейфа и указанный дефект носит производственный характер. При данном дефекте эксплуатация невозможна. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.
Из материалов дела следует, что копия указанного экспертного заключения вместе с претензией была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта претензия была проигнорирована ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что спорный телефон имеет производственный дефект, который произошел по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Данный дефект является существенными и возник в гарантийный период.
С учетом вышеизложенного и того, что недостаток товара является существенным, обнаружен в гарантийный период, в течение которого потребитель по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные нормами ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара подлежат удовлетворению.
Между тем, из пояснений сторон следует, сотовый телефон Nokia 8800e-l Sapphire Arte (358645015701998) стоимостью 46 990 рублей, был снят с производства, и в настоящий момент в продаже имеется сотовый телефон аналогичной марки и модели Nokia 8800 Carbon Arte стоимостью 45990 рублей, что подтверждается справкой ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика заменить телефонный аппарат Nokia 8800e-1 Art на телефонный аппарат этой же марки Nokia 8800 Carbon Arte.
Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения требований истца по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (на день составления искового заявления) составляет 85051 руб. 90 коп. Расчет неустойки: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 181 день. Цена товара 46990 руб. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок составила: 46990руб./100% * 181 день - 85051,9 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требовании я о взыскании с ответчика неустойки в данном размере.
Суд с учетом, требований ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долгое время не мог использовать телефон по своему прямому назначению. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 520 рублей за оформление доверенности, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.
Истицей так же были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом так же подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сафронова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Русская телефонная компания» заменить Сафронову А.Ю. телефонный аппарат Nokia 8800e-1 Art на телефонный аппарат этой же марки Nokia 8800 Carbon Arte.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Сафронова А.Ю. 10000 рублей в счет возмещения неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей за оформление доверенности, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15010 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>