Решение <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайфетдинова Ш.К. к ООО «Союз кредит» о признании договора комиссии недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что истец, являясь собственником автомобиля № № года выпуска, тип легковой, VIN №, имея намерение продать свой автомобиль, обратился в ООО «Союз кредит», т.к. указанная организация занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. Автомобиль продавался истцом по цене 1 650 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подъехать в автосалон. Как стало известно истцу, при разговоре с представителем ответчика, одним из условий принятия на комиссию автомобиля является снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Истец первоначально отказался, сказав, что это он будет делать по месту жительства в г. Сызрани, однако, представители ответчика заявили, что у них на автомобиль есть покупатель и снять с учета машину нужно срочно. В этот же день истец снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета. Представители ответчика пояснили, что в договоре комиссии необходимо указать меньшую сумму в размере 1 400 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 250 000 рублей покупатель отдаст наличными, не проводя через ответчика, т.к. это условие покупателя.
После возвращения из МРЭО ГИБДД истец с товарищем Т. находился в машине у автосалона <данные изъяты> Истец позвонил представителю ответчика и сказал, что машину с учета сняли, на что представитель ответчика заявил, что вам перезвонят. Через какое-то время к автомобилю истца подошел представитель ответчика и сказал, что документы готовы можете идти подписывать и попросил у истца ключи от машины, якобы для мойки, т.к. машины была грязная.
Истец с Тошиным С.Н. проследовали в офис ответчика для оформления документов. В офисе по адресу: <адрес> находились несколько человек, в том числе начальник отдела кредитования Д. и Громов И.В., который как оказалось в последствии и был покупателем машины. Истец занял место за письменным столом и ему для подписания был предложен договор комиссии <данные изъяты>, который он подписал. Представитель ответчика попросил написать расписку о получении денежных средств за автомобиль. Истец начал писать расписку, в это время представитель ответчика передал одному из людей, находившихся в помещении какой-то сверток, и человек с ним из помещения незамедлительно вышел. Дописав расписку, истец попросил показать деньги, на что ему было заявлено, что денежные средства были переданы только что, якобы его знакомому, который вышел из помещения. Истец отказался подписывать, написанную им расписку и предложенный для подписания договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор трехсторонний) и попросил отдать ему документы на машину и ключи, на что был получен отказ.
После всего произошедшего истец и представитель ответчика направились в 8 отделение милиции, где было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В настоящее время ОМ №2 УВД г. Самары расследует дело по указанному факту.
Согласно пункту 3 заключенного договора комиссии расчет с комитентом за проданный товар производится в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы.
Однако, как выяснилось позже, воспользовавшись договором комиссии ответчик, заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Громовым И.В. и передал ему, принадлежащий истцу автомобиль по акту приема передачи.
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, из которого следует, что комиссионер полностью выполнил свои обязательства по договору комиссии и предлагается подписать отчет комиссионера, а так же расходный кассовый ордер, на основании которого истец должен был получить денежные средства.
Истец считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки явного обмана истца с целью завладения имуществом истца и передачи его во владение третьему лицу. Кроме того, явным признаком обмана истца является занижение стоимости автомобиля в договоре под вымышленным предлогом, а так же косвенно об этом свидетельствует тот факт, что покупатель автомобиля Громов И.В. является или являлся работником ООО «Союз кредит». Кроме того, зная о том, что истец не получил денежные средства по сделке ответчик, действуя явно из злонамеренных побуждений заключает договор купли-продажи автомобиля, хотя требование истца о возращении ему ключей и документов на машину, должно было быть расценено ответчиком как отказ комитента от исполнения договора комиссии и последующие юридические действия от имени комитента, в рамках договора комиссии, невозможны.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайфетдиновым Ш.К. и ООО «Союз кредит» недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Алиев Ш.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ООО «Союз кредит» по доверенности Дунаева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Громова И.В. по доверенности Благодатских И.А в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начало смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля № года выпуска, тип легковой, VIN №, имея намерение продать свой автомобиль, обратился в ООО «Союз кредит», т.к. указанная организация занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между Сайфетдиновым Ш.К. и ООО «Союз кредит» был заключен договор комиссии № № предметом которого являлась продажа вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в поддержание своих требований ссылается на то, что договор комиссии был заключен под влиянием заблуждения и обмана, т.к. в действиях ответчика присутствуют признаки явного обмана истца с целью завладения имуществом истца и передачи его во владение третьему лицу.
Между тем, истцом в подтверждении данных доводов суду доказательств представлено не было, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, факт передачи Громовым И.В. ответчику 1 400 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца относительно предстоящих наличных расчетов между ним и Громовым И.В. ничем не подтверждается, но косвенно опровергается, заключенным между Громовым И.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание услуг по поиску транспортного средства, где в приложении № 1 четко сформулированы требования которые Громов И.В. предъявил к цене автомобиля, а именно - не более 1 600 000 рублей.
Кроме того, из доводов Сайфетдинова Ш.К. следует, что он имел намерение продать автомобиль, с этой целью обратился к ответчику и снял автомобиль с регистрационного учета, когда узнал требования автосалона, предъявляемые к комиссионному товару.
Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор комиссии признан заключенным в установленном законом порядке и признана правомерность действий комиссионера при заключении договора купли-продажи. Из материалов дела так же следует, что по факту хищения денежных средств не полученных истцом, ведется следствие.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сайфетдинова Ш.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>