ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайфетдинова Ш.К. к Громову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание свои требований указал, что истец, являясь собственником автомобиля № года выпуска, тип легковой, VIN №, имея намерение продать свой автомобиль, обратился в ООО «Союз кредит», т.к. указанная организация занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. Автомобиль продавался истцом по цене 1 650 000 рублей. Право собственности истца подтверждается отметкой в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент данный документ находится в ОМ № 2 УВД г.Самары, как вещественное доказательство по уголовному делу). ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подъехать в автосалон. Как стало известно истцу, при разговоре с представителем ООО «Союз кредит», одним из условий принятия на комиссию автомобиля является снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Истец первоначально отказался, сказав, что это он будет делать по месту жительства в г.Сызрани, однако, представители ООО «Союз кредит» заявили, что у них на автомобиль есть покупатель и снять с учета машину нужно срочно. В этот же день истец снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета. Представители ООО «Союз кредит» пояснили, что в договоре комиссии необходимо указать меньшую сумму в размере 1 400000 рублей, а оставшуюся часть в размере 250 000 рублей покупатель отдаст наличными, не проводя через кассу ООО «Союз кредит», т.к. это условие покупателя. После возвращения из МРЭО ГИБДД истец с товарищем (Тошин С.Н.) находился в машине у автосалона «Инфинити». Истец позвонил представителю ООО «Союз кредит» и сказал, что машину с учета сняли, на что представитель ответчика заявил, что вам перезвонят. Через какое-то время к автомобилю истца подошел работник ООО «Союз кредит» и сказал, что документы готовы можете идти подписывать и попросил у истца ключи от машины, якобы для мойки, т.к. машины была грязная.
Истец с Тошиным С.Н. проследовали в офис ответчика для оформления документов. В офисе по адресу: <адрес> находились несколько человек, в том числе начальник отдела кредитования Давидсон Ю.Н. и Громов И.В., который как оказалось в последствии и был покупателем машины. Истец занял место за письменным столом и ему для подписания был предложен договор комиссии <данные изъяты>, который он подписал. Представитель ООО «Союз кредит» попросил написать расписку о получении денежных средств за автомобиль. Истец начал писать расписку, в это время работник ООО «Союз кредит» передал одному из людей, находившихся в помещении какой-то сверток, и человек с ним из помещения незамедлительно вышел. Дописав расписку, истец попросил показать деньги, на что ему было заявлено, что денежные средства были переданы только что, якобы его знакомому, который вышел из помещения. Истец отказался подписывать, написанную им расписку и предложенный для подписания договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор трехсторонний) и попросил отдать ему документы на машину и ключи, на что был получен отказ. После всего произошедшего истец и представитель ответчика направились в 8 отделение милиции, где было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В настоящее время ОМ №2 УВД г.Самары расследует дело по указанному факту. Однако, как выяснилось позже, воспользовавшись договором комиссии ООО «Союз кредит», заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с Громовым И.В. и передал ему, принадлежащий истцу автомобиль по акту приема передачи. Требование истца к комиссионеру отдать ему ключи и документы на машину явилось отказом от исполнения договора комиссии и ООО «Союз кредит» заключило договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (двухсторонний), не имея на то законных оснований. Учитывая, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Союз кредит» и ответчиком без правовых оснований для заключения данного договора, т.к. поручение данное по договору комиссии ООО «Союз кредит» было отменено комитентом, истец считает, что автомобиль находится у ответчика на незаконных основаниях.
На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения Громова И.В., принадлежащий истцу Сайфетдинову Ш.К. автомобиль марки № года выпуска, тип легковой, VIN № цвет черный.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев Ш.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части определения суда.
Представитель ответчика по доверенности Благодатских И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данные требования уже рассматривались судом, и по ним было принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громова И.В. были удовлетворены и за ним было признано право собственности на автомобиль марки № года выпуска, тип легковой, VIN №, цвет черный. Во встречном иске Сайфетдинову Ш.К. к Громову И.В. об истребовании вышеуказанного автомобиля было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сайфетдинова Ш.К. без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом подан иск к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, которые рассматривались судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Сайфетдинова Ш.К. к Громову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья И.Ю. Колояров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>