Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование своих исковых требований указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор№23/с о долевом участии в строительстве с ООО «Стройград» на офисное помещение №, находящееся на 3 этаже в торгово-офисном центре в районе пересечения улиц <адрес> в объеме 43,27 кв.м. Она полностью оплатила стоимость долевого участия, что подтверждается квитанцией. Фирма должна была сдать торгово-офисный центр в 3 квартале 2008г. ДД.ММ.ГГГГ она получила в пользование офисное помещение № и с этого времени она оплачивает все коммунальные расходы по содержанию. На данный момент она не может пользоваться полноценно данным помещением, так как не имеет возможности зарегистрировать договор долевого участия и получить акт ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит государственной регистрации. Истица обратилась в УФРС по Самарской области и получила сообщение об отказе в государственной регистрации, так как застройщик не предоставил следующие документы: разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта, гарантийный срок.
В связи с этим просит признать право собственности на офисное помещение № в торгово-офисном центре в районе пересечения улиц <адрес> в объеме 43,27 кв.м., находящееся на 3 этаже.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № общей площадью 43,20 кв.м в торгово-офисном центре в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Н.Ж. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв не представил.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фоминой Г.Б. «Дольщик» и ответчиком ООО «Стройград» «Застройщик» в лице генерального директора, действующего на основании Устава и лицензии серии <адрес>, р/н №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/С о долевом участии в строительстве и проектировании.
Согласно п.1.1 Предметом договора являлось долевое участие в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного в районе пересечения улиц <адрес> в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.2.1 договора застройщик осуществляет проектирование и строительство торгово-офисного центра, а дольщик инвестирует строительство в объеме 43,27 кв.м, что соответствует офисному помещению №, расположенному на 3 этаже вышеуказанного здания.
Согласно п.2.3 договора стоимость долевого участия составила 1947150 рублей.
Согласно п.5.2 договора срок передачи помещения дольщику 3 квартал 2008 года.
Из материалов дела следует, что истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 1947150 руб. полностью оплачена истицей в кассу ООО «Стройград», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно не представлены разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта, в связи с этим истица лишена возможности зарегистрировать договор долевого участия и получить акт ввода в эксплуатацию, и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости создан.
Спорное нежилое помещение зарегистрировано в Самарском городском отделении Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На указанное нежилое помещение выдан технический паспорт.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта незавершенного строительства – нежилого помещения № (строительный номер 6) на 3 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> составляет 43,20 кв.м,
Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что истицей приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истицы подлежит защите в судебном порядке, за ней подлежит признанию право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины взыскиваемой в доход государства до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Г.Б. удовлетворить.
Признать за Фоминой Г.Б. право собственности на нежилое помещение № (строительный номер 6), общей площадью 43,20 кв.м, расположенную на 3 этаже в объекте незавершенного строительства – доме по адресу: <адрес>, в районе пересечении <адрес> и <адрес>.
Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства сумму госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Колояров И.Ю.