Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е. В. Умновой,
с участием адвоката Шуваркина П.П.,
при секретаре Кирьяновой О.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Министерства обороны РФ к Кургузову В.Л. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кургузову В.Л., в обоснование своих требований указал, что Кургузов В.Л. с 02.08.2002г. по 21.10.2006г. проходил военную службу по контракту на 411 военном складе, в воинском звании «подполковник», в должности начальника склада и являлся воинским должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
21.06.2004г. Министерством обороны РФ с ОАО «Юдинская швейная фабрика» г. Казань бы заключен государственный контракт № 425 на производство 15000 комплектов костюмов летних полевых для военнослужащих из саржи хлопкоэфирной костюмной камуфлированного цвета на общую сумму 5951228, 50 рублей. 07.02.2005г. на 411 военный склад прибыл представитель фабрики Майорова О.В. с документами на поставку 15000 вышеуказанных костюмов. На момент прибытия представителя автотранспорт с имуществом на военный склад не прибыл. Начальник склада подполковник Кургузов В.Л. в нарушение требований руководящих документов, а именно – Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в ВС СССР утв. Приказом МО СССР № 260 от 1979г., приказа МО РФ от 28.03.2001г. № 135, зная о неприбытии автотранспорта с грузом и не осуществлении приемки данного груза на склад, поддавшись уговорам представителя фабрики Майоровой О.В. произвел отметку о приемке продукции в виде постановки оттиска гербовой печати и личной подписи на двух экземплярах удостоверения акта приемочного контроля № 1 от 05.02.2005г. Ни 07.02.2005г., ни позднее груз на склад не прибыл. С использованием подложных документов фабрика предъявила к оплате за не поставленную продукцию счет-фактуру. № ЮФ 000016 от 07.02.2007г., акт приемочного контроля качества № 1, объявление № 1, удостоверение грузополучателя № 65, счет № 16. На основании указанных документов ЦВУ МО РФ через ГлавФЭУ МО РФ платежным поручением № 83431 от 01.03.2005г. перечислило фабрике денежные средства в размере 5951228, 50 рублей.
Постановлением от 01.12.2006г. военным прокурором Самарского гарнизона в отношении Кургузова В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст. 292 УК РФ.
В результате указанных действий Кургузова В.Л., Министерству Обороны РФ был нанесен материальный ущерб в размере 5951228, 50 рублей.
20.03.2007г. Самарским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кургузова В.Л., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе государственным обвинителем не предъявлялся и до настоящего времени причиненный материальный ущерб Кургузовым В.Л. не возмещен.
В связи с этим, истец просил суд обязать Кургузова В.Л. возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 5951228, 50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Липкусь В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Ответчик Кургузов В.Л., адвокат ответчика Шуваркин П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с данным иском. Также пояснили, что ранее истец не предъявлял к ответчику исков. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик Кургузов В.Л. в период с 02.08.2002г. по 21.10.2006г. проходил военную службу по контракту на 411 военном складе, в должности начальника склада и являлся воинским должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
21.06.2004г. между Министерством Обороны РФ и ОАО «Юдинская швейная фабрика» г. Казань был заключен государственный контракт № 425 на производство 15000 комплектов костюмов летних полевых для военнослужащих на общую сумму 5951228, 50 рублей.
07.02.2005г. на 411 военный склад прибыл представитель ОАО «Юдинская швейная фабрика» г. Казань с документами на поставку 15000 костюмов. Начальник склада подполковник Кургузов В.Л. в нарушение требований руководящих документов, зная об отсутствии автотранспорта с грузом и приемки данного груза на склад, произвел отметку о приемке продукции в виде постановки оттиска гербовой печати и личной подписи на двух экземплярах удостоверения акта приемочного контроля № 1 от 05.02.2005г.
Однако, ни 07.02.2005г., ни позднее груз на склад не поступил. С использованием подложных документов ОАО «Юдинская швейная фабрика» г. Казань предъявило к оплате документацию за не поставленную продукцию.
ЦВУ МО РФ через ГлавФЭУ МО РФ платежным поручением № 83431 от 01.03.2005г. перечислило ОАО «Юдинская швейная фабрика» г. Казань денежные средства в размере 5951228, 50 рублей.
В настоящее время истец Министерство Обороны РФ считает, что вышеуказанными действиями ответчик Кургузов В.Л. причинил ему материальный ущерб в размере 5951228, 50 рублей, в связи с чем, Министерство Обороны РФ было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении данного материального ущерба.
В предварительном судебном заседании ответчик Кургузов В.Л. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования Министерства Обороны РФ.
Из искового заявления усматривается, что постановлением от 01.12.2006г. военным прокурором Самарского гарнизона в отношении ответчика Кургузова В.Л. в связи с его вышеизложенными неправомерными действиями, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст. 292 УК РФ.
Также в материалах дела имеется копия Постановления Самарского гарнизонного военного суда от 20.03.2007г., которым производство по уголовному делу в отношении Кургузова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекращено.
Таким образом, судом установлено, что в декабре 2006 года истец Министерство Обороны РФ знало о нарушении его имущественного права ответчиком Кургузовым В.Л.
Исковые требования Министерством Обороны РФ предъявлены 02.03.2011г., то есть спустя более четырех лет, до момента подачи настоящего искового заявления, а именно до 02.03.2011г. истец не обращался в суд с данными требованиями, что подтверждается доводами, изложенными в иске.
Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения за разрешением данного спора, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом Министерством Обороны РФ пропущен срок без уважительных причин для обращения с иском о возмещении материального ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства Обороны РФ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011 года.
Председательствующий: