Решение
Именем Российской Федерации
Копия:
01 февраля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Варевцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Микузевой О.В., Микузеву Д.А., ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к Микузевой О.В., Микузеву Д.А., ООО «Стандарт-ЛТД».
В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Микузевой О.В. заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Микузевой О.В. был выдан кредит «на недвижимость» в размере 7000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 12% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Микузева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Микузевым Д.А.
2. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен залог нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110; 1 этаж: комнаты №№ 85,93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ»
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества «ДАР-ЛЕТ» Красавина В.А., решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества «СТАНДАРТ-ЛТД» Богдановой Е.В., договора купли-продажи нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110; 1 этаж: комнаты №№ 85,93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Банка на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР-ЛЕТ» продало вышеуказанное нежилое помещение ООО «СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения данной сделки, на место залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый залогодатель ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается Выпиской из ЕГРП серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 198528 от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что Микузева О.В. систематически свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условие о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963938 рублей 11 копеек, из которых: 18 075 рублей 09 копеек - неустойка за просроченные проценты, 21698 рублей 63 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 394752 рублей 63 коп. - просроченные проценты; 6529411 рублей 76 копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43019 рублей 69 коп., а также обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: нежилое помещение площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110,1 1 этаж комнаты: №№ 85, 93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12823 296 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков исковые требования в части задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. В части обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору имущество возражал относительно заявленной истцом начальной продажной цены.
ООО «Стандарт-ЛТД» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Микузевой О.В. заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Микузевой О.В. был выдан кредит «на недвижимость» в размере 7000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 12% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Микузева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. а п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, последней платеж Микузевой О.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Согласно положениям п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором является основанием для досрочного истребования кредита.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Ввиду допущенного ответчиками нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений кредитного договора истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Требование истца ответчиками не выполнено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно положениям п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Микузевой О.В. являются: поручительство Микузева Д.А (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и залог: нежилое помещение, площадью 255,80 кв.м. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен залог нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110; 1 этаж: комнаты №№ 85,93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ»).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества «ДАР-ЛЕТ» Красавина В.А., решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества «СТАНДАРТ-ЛТД» Богдановой Е.В., договора купли-продажи нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110; 1 этаж: комнаты №№ 85,93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Банка на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР-ЛЕТ» продал вышеуказанное нежилое помещение ООО «СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения данной сделки, на место Залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый Залогодатель ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается Выпиской из ЕГРП серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 198528 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пп 1.1 п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Микузевой О.В.. – заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям п.п. 1,2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества обеспечивает как уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, так и уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату кредитору сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Положения ст. 350 Гражданского кодекса РФ по вопросу о реализации заложенного имущества содержат отсылочную норму к закону об ипотеке. В соответствии с положениями ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, организация и порядок проведения которых определяется положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12823296 руб. 21 коп.
С доводами представителя ответчиков относительно недопустимости указания в качестве начальной продажной цены нежилого помещения при ее реализации на публичных торгах стоимости, определенной старшим инспектором ОРПЗ ФЛ ПС, уполномоченного для подготовки отчетов по оценке залогового имущества Кировское ОСБ № СБ РФ при наличии рыночной стоимости нежилого помещения в настоящее время – Отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком на основании определения суда по ходатайству ответчиков ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», суд, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит необоснованным требование истца определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в заключении об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным определить ее исходя из стоимости, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 15145 675 рублей, что значительно превышает цену, указанную в заключение.
Установив, что Микузева О.В. свою обязанность по уплате кредита и процентов не исполнила, нарушила график погашения кредита по договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту, тем самым ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца, а также об обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке объект недвижимости подлежат удовлетворению.
На основании стати 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43019 рублей 69 копеек, понесенные им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № Сбербанка России -удовлетворить.
Взыскать солидарно с Микузевой О.В., Микузева Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963938 рублей 11 копеек из которых: 18 075 рублей 09 копеек - неустойка за просроченные проценты; 21698 рублей 63 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 394752 рублей 63 копеек - просроченные проценты; 6529411 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 019 руб. 69 копеек, а всего 7 006 957 (семь миллионов шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 коп.
Обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: нежилое помещение площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110, 1 этаж комнаты: №№ 85, 93, 175-182, 213, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15145 675 (пятнадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.02.2010 г.
Председательствующий Л.А. Орлова