о признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко В.А., Степаненко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Степаненко Н.В., 1998 года рождения к ООО «Стройград» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степаненко В.А., Т.В. и Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просят признать за ними право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 85,51 кв.м., номер №, на 4 этаже, в секции 2 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройград» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Предметом данного договора являлось участие в инвестировании строительства 10-этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (трехкомнатная квартира под № № на 4 этаже в секции 2, общей площадью 85,51 кв.м.).

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Стройград» обязался осуществить строительство дома и передать дольщику оплаченную им квартиру. Срок передачи квартиры в собственность дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по оплате доли были выполнены истцами в полном объеме. Однако, обязанность по вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком не выполнена, строительство дома до настоящего времени не завершено.

В связи с изложенным, истцы лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцов Степаненко В.А., Т.В. и Н.В. по доверенности Власов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко В.А. (Заимодавец) и ООО «Стройград» (Заемщик) был заключен договор займа №-р.

По условиям указанного договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, которые предоставляются на использование их заемщиком на проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Денежная сумма в размере 1730330 руб. была уплачена истцом в кассу ответчика ООО «Стройград», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко В.А. и ООО «Стройград» был заключен предварительный договор №-р, согласно которому, стороны обязуются заключить договор долевого участия в строительстве жилого помещения в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в объеме, составляющем 91,70 кв.м. общей площади, что соответствует 3-х комнатной квартире на 4 этаже, в 2 секции, за строительным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.А., Т.В. и Н.В. (дольщик) и ООО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, в <адрес>, городе Самара, расположенного на земельном участке (на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на условиях и в объемах настоящего договора. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику 3-х (двух) комнатную квартиру, общей площадью 85,51 кв.м., (площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5- 5,56 кв.м.), номер № на 4 этаже, в секции 2, расположенную в указанном жилом доме (приложение №). Срок передачи квартиры в собственность дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по данному договору были выполнены истцами в полном объеме, произведена оплата по договору долевого участия. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как строительство дома не завершено.

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами договора долевого участия, выполнения истцами обязанности по нему, у них возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую 3-х комнатной <адрес>, имеющей площади: с учетом прочей (с коэф.) 89,7 кв.м., общую площадь 84,50 кв.м., жилую площадь 47,50 кв.м., подсобную площадь 37,0 кв.м., кроме того, прочую (без коэф.) 10,2 кв.м., расположенной в доме по строительному адресу <адрес>, д. б/н (в соответствии с данными технического паспорта), которое не реализовано до настоящего времени по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры № № в пользование (под отделку), подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом Степаненко В.А. и ответчиком ООО «Стройград» (л.д.26). Однако, дом не сдан в эксплуатацию, его строительство не завершено – суд считает возможным признать за Степаненко В.А., Т.В. и Н.В. право собственности на вышеуказанную долю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, суд, учитывая, что организация ведет строительство, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Стройград», подлежит снижению, с учетом его материального положения, до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко В.А., Степаненко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Степаненко Н.В., 1998 года рождения - удовлетворить.

Признать за Степаненко В.А., Степаненко Т.В., Степаненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на 3-х комнатную квартиру номер № (строительный), площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 89,70 кв.м., общей площадью 84,50 кв.м., жилой площадью 47,50 кв.м., подсобной 37,0 в.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 10,2 кв.м., расположенной в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу <адрес>, д. № (адрес строительный) (<адрес> <адрес>).

Взыскать с ООО «Стройград» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Решение вступило в законную силу______________________

Копия верна: Судья: Секретарь: