Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
21 января 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.А.,
при секретаре Сметаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Л.А. к Кичасову И.Г. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Мельникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В октябре 2009 года на собрании ГСК-953 по <адрес> было объявлено, что будет проводиться строительство гаражей на 5 этаже уже построенных гаражей. Кичасов И.Г. был представлен как директор строительной компании «Гротеск», что им будет проведено строительство пятого этажа. Желающие могут заключить договор и сдать деньги на строительство гаража. На начальной стадии строительства Кичасов И.Г. должен был задействовать собственные средства, а дольщики должны внести аванс в сумме 50% от стоимости гаража.
Мельникова Л.А. заключила договор по оказанию услуг по строительству гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался в фирме «Гротеск» по <адрес> <адрес> Мельниковой Л.А. был внесен аванс в сумме 200 000 рублей. Аванс вносился частями: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей.
Ответчик до настоящего времени работы не ведет и скрывается.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кичасова И.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 200000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Мельникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.
Ответчик Кичасов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истицы и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 4.1 договора).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичасовым И.Г. и Мельниковой Л.А. заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по строительству гаража общей площадью 18 кв.м. с установленными гаражными воротами с калиткой и проведенным освещением. Ответчик должен был оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме и в разумный срок.
Цена настоящего договора составляет 400000 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 2 договора должна была быть передана заказчиком двумя частями: первая часть в размере 200000 рублей передается в день заключения договора, оставшаяся сумма 200000 рублей перечисляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты работ по договору в виде аванса истцом было передано ответчику 200000 рублей. Аванс вносился частями: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, что подтверждается отметками в договоре.
Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил – строительство гаража до настоящего времени не ведется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком Кичасовым И.Г. не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика переданные ему для строительства денежных средств в размере 200 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Мельниковой Л.А. – удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мельниковой Л.А. и ответчиком Кичасовым И.Г..
Взыскать с Кичасова И.Г. в пользу Мельниковой Л.А. переданные ему для строительства денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: Л.А. Орлова