Решение
Именем Российской Федерации
Копия:
24 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе
председательствующего судьи Орловой Л.В.
при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Балашовой Е.В. к ООО «РОССА-С» о сносе самовольной постройки
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что является владельцем жилого помещения – <адрес> на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании Договора № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В нарушение прав истца, ответчик незаконно начал строительство открытого плавательного бассейна на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, в котором расположена приобретенная истцом квартира. Бассейн строится на расстоянии 7,5 метров от жилого дома, без оформления разрешения на строительство, утверждения проектной документации, получения санитарно-эпидемиологического заключения о возможности строительства открытого бассейна в непосредственной близости от жилого дома. Считает, что продолжение строительства и последующая эксплуатация открытого бассейна может повлечь проседание грунта и, как следствие – разрушение фундамента и стен жилого дома в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Эксплуатация бассейна, вода в котором будет проходить очистку химическими реагентами, повлечет за собой испарения, повышенную влажность в жилых помещениях и как следствие образование грибка.
В судебном заседании истец и ее представитель – Карпов С.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика снести самовольную постройку – бассейн.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик является застройщиком объекта «Жилые дома, спортивно-развлекательный комплекс и 2 ТП» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией городского округа Самара. Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство внесены изменения (для возможности ввода объекта в эксплуатацию очередями) в части разделения объекта на три очереди строительства. В состав указанных трех очередей данного объекта капитального строительства (жилых домов и спортивно-развлекательного комплекса) открытый бассейн не входит.
Факт строительства открытого бассейна ответчиком зафиксирован при проведении контрольных мероприятий Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Должностное лицо ответчика, как указано в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, привлечено к административной ответственности за строительство открытого бассейна по <адрес> (на территории коттеджного поселка «Шале»).
Факт возведения указанного бассейна в нарушение предусмотренных законодательством РФ санитарных норм и правил подтверждается ответом из Прокуратуры Промышленного района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и информационной справкой Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которое на основании совместной проверки с прокуратурой Самарской области указало, что на расстоянии 7,5 м. от жилого дома, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, находится строящаяся ванна открытого бассейна, что является нарушением п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1.1.88-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». В соответствии с пунктом 2.3. СанПиН 2.1.2.1188-03 удаление ванн открытого бассейна от красной линии принимается не менее 15 метров; от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок – не менее 100 метров.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство открытого плавательного бассейна на территории коттеджного поселка «Шале» ответчик не получил.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В состав проектной документации на строительство объекта, проект открытого плавательного бассейна не входит.
В силу абз. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцами представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанное сооружение является самовольным и подлежит сносу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Балашовой Е.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Обязать Ответчика – ООО «РОССА-С» снести незавершенную строительством самовольную постройку - открытого бассейна в жилом комплексе коттеджный поселок «Шале», по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 года.
Председательствующий подпись Л.А.Орлова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: