Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисюковой А.А. к ООО «Универсал–2000» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филипповой Л.А. был заключен договор № пер2 о переуступке права требования, указанный договор был согласован с ответчиком. Предметом указанного договора является уступка прав в полном объеме правопреемником правопреемнику 2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>». В соответствии с условиями договора о долевом участии ответчик обязан был передать дольщику ООО «Промметалл», далее, в соответствии с договором № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Правопреемнику - Филипповой Л.А., а в последствии истцу однокомнатную квартиру в подъезде № на 4 этаже со строительным №, общей площадью 47,37 кв.м, в двухподъездном жилом доме пор <адрес>. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» стоимость доли определена в размере 805 290 рублей. Данное обязательство выполнено дольщиком перед ответчиком полностью. На момент заключения договора № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права, в соответствии в п. 4.1. договора, составляет 805 290 рублей. Данное обязательство выполнено правопреемником перед ответчиком полностью. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора о переуступке уступка была осуществлена на возмездной основе на условиях п. 4.2. договора. Все расчеты по указанным договорам осуществлены в полном объеме. На момент заключения договора № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 1 670 000 рублей. Данное обязательство выполнено правопреемником 2 полностью. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора о переуступке уступка была осуществлена на возмездной основе на условиях п. 4.2. договора. Все расчеты по указанным договорам осуществлены в полном объеме. Ответчик со своей стороны брал на себя обязательство завершить строительство указанного дома, а после ввода дома в эксплуатацию, регистрации его в соответствующих органах и полной оплаты стоимости долевого участия в проектировании и строительстве передать дольщику по акту приема-передачи указанные квартиры в порядке, установленном законодательством РФ. В настоящее время строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком завершено. До настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиру истца не представляется возможным, поскольку объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию, и у ответчика отсутствует пакет документов, необходимый для государственной регистрации. Считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, предусмотренные п.2 ст. 35 Конституции РФ - иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.
На основании вышеизложенного просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в объекте незавершенного строительства,
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Федянин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Ответчик – ООО «Универсал–2000» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого требования истца признает в полном объеме, подтвердил факт заключения между Лисюковой А.А. и Филипповой Л.А. договора № «О переуступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка прав в полном объеме правопреемником правопреемнику 2 по договору № «О переуступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ 7, который был заключен между ООО «Промметалл» и Филипповой Л.А. и факт внесения дольщиком всех платежей по указанному договору в размере 805290 руб. за однокомнатную квартиру строительный № на 4-ом этаже, общей площадью 47,37 кв.м.
Третьи лица – ООО «Промметалл», Филиппова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Постановлением главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, предоставлен Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы Администрации г.о. Самара Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара выдано разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 3587,40 кв.м., расположенного по <адрес>.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано Разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Самара с одной стороны и ООО «Универсал-2000» с другой стороны заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал - 2000» и ООО «Промметалл» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>», предметом указанного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора ООО «Универсал – 2000» обязалось передать дольщику однокомнатную квартиру на 4 этаже со строительным № общей площадью 47,37 кв.м в жилом доме по <адрес>) после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его в ГУ ФРС по Самарской области. Согласно графика финансирования стоимость доли определена в размере 805290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметалл» «дольщик» и Филипповой Л.А. «правопреемник» заключен договор № о переуступке права требования, согласно п.1 которого дольщик уступил, а правопреемник принял в полном объеме права, принадлежащие дольщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Указанный договор согласован с застройщиком ООО «Универсал-2000».
ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.А. «правопреемник» и истцом «правопреемник 2» заключен договор № о переуступке права требования, согласно п.1.1 которого правопреемник уступил, а правопреемник 2 принял в полном объеме права, принадлежащие правопреемнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке права требования».
Согласно п.1.3 договора Филиппова Л.А. уступила истцу право участия в строительстве двухподъездного жилого дома по <адрес>, в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры, строительный № на 4 этаже общей площадью 47,37 кв.м после ввода жилого дома в эксплуатацию. Указанный договор также согласован с застройщиком ООО «Универсал-2000».
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры в размере 805 290 рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Филипповой Л.А.. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному по <адрес>
Спорное жилое помещение зарегистрировано в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На указанное жилое помещение выдан технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 40,30 кв.м, жилая площадь – 16,60 кв.м.
Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не производит регистрацию права собственности на квартиру истца, по причине того, что ответчиком не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, а именно акт приема-передачи, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном административном порядке.
Как следует из отзыва на исковое заявление представленного ответчиком, - в настоящее время дом построен на 100 %, что также подтверждается материалами гражданского дела. Для ввода жилого дома в эксплуатацию, необходимо выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, а также выполнить ряд технических условий, однако в силу неблагоприятного финансового положения ООО «Универсал – 2000» выполнить данные работы не имеет возможности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» ООО «Универсал – 2000» надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата его инвестиций, в связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности на квартиру законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, суд, учитывая, что организация ведет строительство, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Универсал - 2000», подлежит снижению, с учетом его материального положения, до 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лисюковой А.А. – удовлетворить.
Признать за Лисюковой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,30 кв.м, жилой площадью 16,60 кв.м в объекте незавершенного строительства.
Взыскать с ООО «Универсал - 2000» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2011 года.
Председательствующий: И.Ю. Колояров