о признании сделок недействительными

именем Российской Федерации

11 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........... по иску Медведева Алексея Николаевича к Медведевой Марии Викторовне, Помылеву Александру Викторовичу, Рубинскому Михаилу Ивановичу о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что в период с ........... по ........... состоял в браке с Медведевой М.В.. В период брака супруги приобрели земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: ..........., Поляна Фрунзе, 8 Линия, участок 150 Б; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..........., 5 Просека, ............ После расторжения брака, в начале декабря 2010г. ему стало известно, что Медведева М.В. произвела сделки по отчуждению спорного земельного участка и квартиры, без его согласия. Так как проданное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, считает, что Медведева М.В. продав имущество без его письменного согласия, нарушила его права. На основании изложенного просит признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: ..........., Поляна Фрунзе, 8 Линия, участок 150 Б; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..........., 5 Просека, ...........; применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец изменил, уточнил и дополнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., 5 Просека, ..........., заключенный ........... между Медведевой М.В. и Помылевым А.В. недействительным, признать недействительной договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между Помылевым А.В. и Рубинским М.И., применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца, Зоткин М.Н., по доверенности, поддержал уточненные и измененные исковые требования, пояснив при этом, что основывает исковые требования ст.ст.168 и 253 ГК РФ, ст.33 СК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака с ответчицей в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался, знает о наличии у него такого права, а также уточнил, что не просит взыскать половину стоимости проданной ответчицей квартиры.

В судебном заседании представитель Медведевой М.В., Кочергина И.Х., по доверенности и ордеру, исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

В судебном заседании представитель Помылева А.В., Кочергина О.В., по доверенности и ордеру, исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель ответчика Рубинского М.И., по доверенности Смирнов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, согласно письменного отзыва и пояснил, что о наличии притязаний на приобретенную квартиру со стороны 3-х лиц на момент покупки квартиры ему известно не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредиторов требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истец, в период с ........... по ..........., состоял в браке с Медведевой М.В. В 2006г. ответчица заключила договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: ..........., 5 просека ............ В сентябре 2008г. истец и ответчица заключили с Помылевым А.В. предварительный договор купли продажи спорной квартиры.

Проверив доводы истца о том, что представленный предварительный договор сентябре 2008г. он не подписывал, суд считает данное обстоятельство не доказанным, т.к. в назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора истцу было отказано в связи с невозможностью проведения экспертного исследования, из-за того, что лист договора был подвергнут термическому воздействию (ламинированию), поэтому назначение экспертизы привело бы к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела по существу. Суд также отмечает то обстоятельство, что истец не просил о назначении подчерковедческой экспертизы подписей на договоре, поскольку по существу не отрицает, что подпись в договоре похожа на его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что в 2006г. они на семейном совете совместно с истцом решили приобрести земельный участок для строительства жилого дома, в связи с чем и был заключен предварительный договор с её братом Помылевым А.В. от которого в течение 2007-2008г.г. получили полную стоимость спорной квартиры, а на полученные средства строили жилой дом на купленном земельном участке. Из-за того, что право собственности на спорную квартиру пришлось устанавливать в судебном порядке, право собственности на неё было зарегистрировано только в мае 2010г., после расторжения брака. В августе во исполнении условий предварительного договора спорная квартира была переоформлена на Помылева А.В. Суд принимает такие пояснения, т.к. истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что продажа квартиры была осуществлена с согласия истца. При этом суд принимает пояснения представителя Помылева А.В. о том, что её доверитель, из-за наличия предварительного договора, не знал о наличии спора между бывшими супругами. Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.302ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела и пояснений ответчиков видно, что ........... Помылев А.В. продал спорную квартиру Рубинскому М.И. за 950000руб.. Таким образом Рубинский М.И. приобрел указанную квартиру возмездно у лица имевшего право на его отчуждение.

Пунктом 2 ст.35 Конституции РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, к которым по мнению суда и относится Рубинский М.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.Н. не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Медведеву Алексею Николаевичу в иске к Медведевой Марии Викторовне, Помылеву Александру Викторовичу, Рубинскому Михаилу Ивановичу о признании сделок недействительными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в те­чение 10 дней

Председательствующий: С.Ю.Сёмин