РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.
при секретаре Ведениной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Копытова Александра Сергеевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Копытова Александра Сергеевича обратился в суд к ОАО АКБ «Росбанк», в обоснование своих требований указал, что 19.05.2006 г. между Копытовым А.С. и ОАО AKБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 262000 рублей сроком до 19.05.2011 года.
Согласно условиям кредитного договора на Истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы, т.е. по 786 руб., что за период с 19.05.2011 г. по 19.05.2011 г. должно было составить 47160 рублей.
Общая сумма уплаченной комиссии за период с 19.05.2006 г. по 14.01.2008 г. составила 15593, 23 руб.
Истец считает данное условие нарушающим требования действующего законодательства, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. Заемщик по кредитному договору обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Копытов А.С. 01.03.2011 г. направил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно, в досудебном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 15593, 23 руб. Положительного результата не последовало.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
Включение в договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истцу глубоких моральных страданий, вызванных излишними тратами. Услуга по предоставлению кредита была некачественно оказана в виде незаконно навязанных ежемесячных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии за открытие, введение ссудного счета. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 19.05.2006 г.в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ( п.1.2,2.2., 2.2.1., 2.2.3., 3.2., 4.1.) Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Копытова А.С. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 15593,23 руб., полученную ответчиком как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2006 г. по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 19.05.2006 г.в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ( п.1.2,2.2., 2.2.1., 2.2.3., 3.2., 4.1.) Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Копытова А.С. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 15593,23 руб., полученную ответчиком как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2006 г. по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Копытову А.С.,50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярва Р.М.. поддержал доводы иска в полном объеме, возражала против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как считает, что его необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права. А так как о нарушении своих прав истец узнал только в 2010 году из СМИ, срок исковой давности должен быть восстановлен.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании представленного в суд отзыва, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 19.05.2006 г. между Копытовым А.С. и ОАО AKБ «Росбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 262 000 рублей со сроком возврата до 19.05.2011 г.
Указанные в договоре денежные средства были получены заемщиком 19.05.2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 20.06.2006 года истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета. Следовательно в этот день началось исполнение договорных обязательств истцом и ответчиком.
Судом также установлено, что кредит был полностью погашен истцом 14.01.2008 года, что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк».
За период с 20.06.2006 года по 14.01.2008 года заемщиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 15720,00 рублей.
Согласно статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требований заявленным истцом. Данное заявление ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец считает условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ним и ответчиком, недействительными в связи с тем, что они не соответствуют закону. Следовательно, основания недействительности сделки, указанные истцом регулируются статьей 168 и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку исполнение соответствующих пунктов кредитного договора началось 20.06.2006 года, трех летний срок исковой давности о признании вышеуказанный условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек 21.06.2009 года. При этом истец с вышеуказанными требованиями обратился только 02.03.2011 года, то есть, после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Копытова о признании п.п. 1.2,2.2,2.2.1,2.2.3, 3.2, 4.1 кредитного договора от 19.05.2006г. недействительными и о возврате денежных средств, оплаченных им в размере 15593,23 рублей в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая указанную норму закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительных причин пропуска им срока исковой давности.
Между тем, поскольку судом установлено, что вышеуказанные пункты кредитного договора 19.05.2006 г. противоречат закону и нарушают права истца как потребителя суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда суд считает ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным включением в кредитный договор некоторых условий, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на оказание банковской услуги, и прежде всего, помимо защиты самого нарушенного права, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, соответственно у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть в добровольном порядке данное требование потребителя, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя с перечислением 50 процентов от взысканного штрафа в пользу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, однако поскольку иск удовлетворен частично, суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению, в размере 3000 рублей
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Копытова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Копытова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий (подпись) Левина М.В.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: