Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Журавлёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальный Торговый Банк» к Пичужкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Национальный Торговый Банк» обратилось в суд к Пичужкиной М.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 315810,96 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчик Пичужкина М.С. выступила поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору и приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, по условиям которого в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ. заемщику банком было дано согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Пичужкиной М.С. На основании п. 6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ответчик) стал залогодержателем.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2010г. ООО «Элемент Развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Пичужкиной М.С. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» сумму задолженности в размере 229718,16 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль; определить порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 399718,03 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5497,18 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ОАО «Национальный Торговый Банк», по доверенности Наумова О.С. исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с Пичужкиной М.С. сумму задолженности в размере 229718,16 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пичужкиной М.С.; определить порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 402000 рублей в
соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определение рыночной стоимости транспортного средства ООО «Городская Служба Оценки», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5497,18 рублей.
Ответчица Пичужкина М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с размером начальной продажной стоимости автомобиля согласна, дополнила, что автомашину брал ее отец по договору лизинга, он был поручителем, в связи с его смертью она сама заключила с банком договор и вносила платежи за машину.
Представитель третьего лица, ООО «Элемент развития», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание исковых требований ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к Пичужкиной М.С.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор № в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 315810,96 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчик Пичужкина М.С. выступила поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору и приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика (л.д.10).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, по условиям которого в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ. заемщику банком было дано согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Пичужкиной М.С. (л.д.14) На основании п. 6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ответчик) стал залогодержателем (л.д.15), что также подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По настоящее время сумма задолженности ООО «Элемент развития» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229718,16 рублей, что не оспаривалось ответчицей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2010г. ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.21).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.12.2010г. конкурсное производство продлено на три месяца (л.д. 26).
В соответствии с п. 5 договора залога имущества и п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав собственности автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402000 рублей (л.д.40).
Таким образом, учитывая согласие ответчицы с данной стоимостью, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> в 402000 руб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5497,18 руб., также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Национальный Торговый Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пичужкиной М.С. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229718 (двести двадцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащий Пичужкиной М.С., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>, принадлежащий Пичужкиной М.С. в 402000 (четыреста две тысячи) рублей.
Взыскать с Пичужкиной М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5497,18 руб. (пять тысяч четыреста девяносто семь рублей восемнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2011г.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.
Решение вступило в законную силу: ________________________________________
Копия верна. Судья:
Секретарь: