Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой О.Г. к Судобину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на <адрес> произошло столкновении между автомобилями ВАЗ 21110, №, под управлением ответчика Судобина Д.А. и Тойота, №, под управлением истицы. Автомашина ВАЗ 21110, №, на праве личной собственности принадлежит ответчику Судобину Д.А. Виновником данного ДТП признан Судобин Д.А..
В мае 2010 года страховой компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ» истице была возмещена часть материального ущерба, причиненного моему автомобилю в размере 120 000 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного автомашине Тойота № согласно оценке, проведенной в установленном порядке, составляет 330 330 рублей. С учетом выплат страховой компанией оставшаяся сумма ущерба составляет 210 330 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того за проведение оценки истицей было оплачено 525 рублей и 3 200 рублей, что подтверждается соответственно договором оказания дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы также подлежат взысканию с ответчика.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правого г/сустава с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб шейного позвоночника, ушиб грудной клетки. На больничном листе истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по шестое апреля 2010 года. До ДТП истица работала бортпроводиком в компании «ЮТЭЙР», но после травм, полученных в результате столкновения автомашин, истица была списана по состоянию здоровья, основная причина списания с работы длительный восстановительный процесс, после причинения телесных повреждений. Из - за виновных действий Судобина Д.А. истица потеряла работу. Моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей.,
При обращении в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 1500 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и приходным ордером.
На основании изложено истица просила суд взыскать с Судобина Д.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 210 330 рублей, убытки в размере 3 200 рублей и 525 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере
1500 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 5340 рублей 55 копеек, а всего 220 895 рублей 55 копеек. Взыскать с Судобина Д.А. в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнил.
Представитель ответчика Судобина Д.А по доверенности Салмина Н.Н. в судебном заседании частично признала исковые требования истицы в размере 210 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3725 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, 5340 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Признание иска в данной части занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика и представителю ответчика разъяснены последствия признания иска. В части компенсации морального вреда исковые требования не признала, поскольку ее доверитель получил травму, в результате которой не может говорить передвигаться, получил инвалидность, на его иждивении находится ребенок, доходов не имеет.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 п.2 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком в размере 210 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3725 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, 5340 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на <адрес> произошло столкновении между автомобилями ВАЗ 21110, №, под управлением ответчика Судобина Д.А. и автомобилем Тойота, №, под управлением истицы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Судобина Д.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правого г/сустава с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб шейного позвоночника, ушиб грудной клетки. На больничном листе истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по шестое апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, ДТП произошло по вине водителя Судобина Н.Н. и данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, между тем гражданская ответственность Судобина Н.Н. была по ОСАГО застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем, в мае 2010 года страховой компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ» истице была возмещена часть материального ущерба, причиненного моему автомобилю в размере 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота, №, составляет 330 330 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением составляет 210 330 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.
Судом установлено, что отсутствует вина ответчика, в произошедшем ДТП. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, материальное положение ответчика и его физическое состояние после ДТП, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей были понесены расходы в размере 3725 рублей по оплате услуг эксперта, 1500 рублей за оказание юридической помощи, 5340 рублей 55 копеек по оплате государственной пошлины, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и признаны ответчиком.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевой О.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соловьевой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Судобина Д.А. в пользу Соловьевой О.Г. 210 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3725 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, 5340 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2011 г.
Председательствующий: