Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Витенбек А.Ф. к Мокрушину А.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Мокрушина А.М. к Витенбек А.Ф. о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Витенбек А.Ф. обратился в суд с иском к Мокрушину А.М. о взыскании суммы займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Мокрушину А.М. в качестве займа наличные денежные средства в сумме 7950 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному договором. С ноября 2007 года Мокрушин А.М. перестал выплачивать долг. До настоящего времени ответчик долг не вернул, добровольно исполнить свои договорные обязательства отказывается. В установленный Договором срок возврата займа сумма основного долга Мокрушина А.М. с учетом произведенных платежей составила 5533529 рублей 00 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных процентов за пользование займом составляет 1658951 руб. 88 коп., размер неустойки по просроченной сумме составляет 4474679 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11667159 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность сумму основного долга в размере 5533529 рублей, проценты по договору займа в размере 5037 106 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1840 064 рублей 27 копеек, 60 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Ответчик Мокрушин А.М. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными требованиями к Мокрушину А.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Витенбек А.Ф. был заключен договор займа №. В пункте 3 данного договора указано, что заемщик денежные средства в размере 7 950 000 рублей получил в момент заключения настоящего договора, фактически указанные денежные средства ему ответчиком переданы не были, что подтверждается отсутствием в договоре займа его подписи о том, что «денежные средства в сумме 7 950 000 рублей полечены в полном объеме при подписании договора», а также отсутствием в материалах гражданскою дела расписки иного документа, подтверждающего факт получения им указанных денежных средств.
После подписания договора займа указанная денежная сумма Мокрушину А.М. не была передана, в связи с тем, что ответчик решил передать сумму займа лишь в день оформления договора о залоге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 11 указанного договора займа. В связи с тем, что договор о залоге так и не был оформлен, то ответчик сумму займа ему не передал.
Также ещё одним доказательством того, что ответчик не передал сумму займа, является то, что согласно пункту 3 договора займа от 11.07. 2006 г., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего этого времени и до дня предъявления искового заявления Витенбек А.Ф. о взыскании суммы займа, им не разу не были предъявлены какие-либо письменные требования о возврате суммы займа.
На основании изложенного Мокрушин А.М. просил суд признать договор займа № от 1107.2006 г. незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульчик Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Ответчик Мокрушин А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Витенбек А.Ф. не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве, свои встречные исковые требования поддержал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Витенбек А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Мокрушину А.М. в качестве займа денежные средства в сумме 7950 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному договором. С ноября 2007 года Мокрушин А.М. перестал выплачивать долг и до настоящего времени ответчик долг не вернул, добровольно исполнить свои договорные обязательства отказывается. В установленный договором срок возврата займа сумма основного долга Мокрушина А.М. с учетом произведенных платежей составила 5533529 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика
В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей по возврату займа ответчик оплачивает истцу неустойку по просроченной сумме из расчета 24% годовых, за каждый день просрочки платежа. Таким образом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5037 106 рублей 88 копеек, согласно прилагаемому расчету, который ответчиком не оспаривался и принимается судом. Данная сумма в размере так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные проценты были предусмотрены договором займа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1840 064 рублей 27 копеек за период с 0110.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, который ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд полагает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей.
Встречные исковые требования Мокрушина А.М к Витенбек А.Ф о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что денежных средств он по договору займа не получал, в связи с тем, что истец решил передать сумму займа лишь в день оформления договора о залоге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 11 указанного договора займа. В связи с тем, что договор о залоге так и не был оформлен, то ответчик сумму займа ему не передал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства в сумме 7950000 рублей получил в момент заключения настоящего договора. Других доказательств подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.
Истцом Витенбек А.Ф. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:
Исковые требования Витенбек А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Мокрушина А.М. в пользу Витенбек А.Ф. сумму основного долга в размере 5533529 рублей, проценты по договору займа в размере 5037 106 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, 60 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушина А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.