ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митеревой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Кировского отделения № о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,
Установил:
Истица Митерева Л.И. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, в обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № СБ России (далее Банк), ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2500000,00 руб. под 11,5 % годовых на приобретение земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, сроком до 2018 года. Кроме того, согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет N №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 25.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита в соответствии с п.3.2. производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Условие договора, указанное в п.3.1. истицей было выполнено, единовременный платеж (тариф) в размере 25000,00 руб. полностью оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п.3.2 договора ей был выдан кредит. Истица считает, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета (п.3.1 договора) является ущемлением прав потребителя и нарушением ст.ст. 809, 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а, следовательно, взиманием платы за предоставление кредита и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены её права, как потребителя. Также полагает, что незаконно полученные с неё денежные средства в счет ведения ссудного счета в сумме 25 000 руб. подлежат возврату и взысканию с АК СБ РФ.
На основании изложенного просит признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения платы за ведение ссудного счета (п.3.1) недействительным и взыскать с ответчика в её пользу оплаченную под данному условию денежную сумму в размере 25000 рублей за ведение ссудного счета.
Определением от 05.03.2011 г. данное дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Лебедевой А.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в мировой суд, так как цена иска менее 50000 рублей.
В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что истица просит признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения платы за ведение ссудного счета (п.3.1) недействительным, взыскать с ответчика в её пользу расходы в размере 25000 рублей по оплате за обслуживание ссудного счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, следует, отметить, что поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» на который ссылается истец, регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010 г.), Обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.2006 г.
Учитывая, что размер заявленного требования имущественного характера не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению мировому судье судебного участка № 48 Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.
Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по иску Митеревой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Кировского отделения № о взыскании необоснованно удержанных денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 48 Самарской области.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты> И.Ю. Колояров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>