О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Осипова О.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/11 по иску Токаревой Натальи Ивановны, Трегуб Ивана Владимировича, Шамилевой Ольги Юрьевны, Деревягиной Натальи Олеговны, Кожуровой Юлии Николаевны к ООО «Успех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Токарева Н.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ответчику, в обоснование указав, что она с 01.06.2010 года по 21.09.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Успех» в должности сначала бармена, потом менеджера. ООО «Успех» в лице директора Титова С.В. в устной форме объявил о приеме на работу в ресторан «Ялта», находящийся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, с дальнейшим оформлением по трудовому законодательству. Также ей было написано заявление о приеме на работу на имя директора ресторана Титова С.В., после чего приступила к выполнению трудовых обязанностей. По мнению истицы в соответствии с ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Титов С.В. указал на рабочее место истицы и объявил о размере заработной платы: 12000 рублей на должности бармена и 15000 рублей на должности менеджера. Вышеуказанная заработная плата должна была выплачиваться пятнадцатого числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Заработная плата выплачивалась не своевременно и частями, с задержкой в 2-3 месяца. При увольнении, которое осуществлялось так же по письменному заявлению истицы, как и прием на работу. Истица попросила у Титова С.В. выплатить ей заработную плату за два месяца 25000 рублей, однако по настоящее время истица заработную плату не получила. При возврате трудовой книжки работодателем истице стало известно, что трудовые отношения не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, запись в трудовой книжке не произведена.
В связи с этим, истица Токарева Н.И. просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО «Успех» с 01.06.2010 года по 21.09.2010 года в должности бармена, затем менеджера. А так же просит взыскать с ответчика сумму в размере двух заработных плат 25000 рублей, судебные расходы.
Истица Шамилева О.Ю. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, просит суд установить факт рудовых отношений с ООО «Успех» с 06.05.2010 года по 16.09.2010 года в должности заведующего складом, а так же просит взыскать с ответчика сумму в размере заработной платы за полтора месяца в размере 21000 рублей и судебные расходы.
Истец Трегуб И.В. обратился с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, просит суд установить факт рудовых отношений с ООО «Успех» с 01.03.2010 года по 31.05.2010 года в должности бармена, а так же просит взыскать с ответчика сумму в размере заработной платы за два месяца в размере 24000 рублей и судебные расходы.
Истица Деревягина Н.О. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, просит суд установить факт рудовых отношений с ООО «Успех» с 03.11.2009 года по 30.07.2010 года в должности повара холодного цеха, а так же просит взыскать с ответчика сумму в размере заработной платы в размере 40000 рублей и судебные расходы.
Истица Кожурова Ю.Н. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, просит суд установить факт рудовых отношений с ООО «Успех» с 15.01.2010 года по 13.06.2010 года в должности официанта, а так же просит взыскать с ответчика сумму в размере заработной платы за полтора месяца в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Определениями суда от 24.02.2011 года самостоятельные аналогичные исковые требования Трегуб И.В., Шамилевой О.Ю., Токаревой Н.И., Деревягиной Н.О., Кожуровой Юлии Николаевны к ООО «Успех» были объединены в одно производство с исковым заявление Токаревой Н.И.
В ходе судебного заседания от истцов Токаревой Н.И., Трегуб И.В., Шамилевой О.Ю., Токаревой Н.И., Деревягиной Н.О., Кожуровой Юлии Николаевны поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Успех» по доверенности Лыкова Л.В. не возражала по заявленному ходатайству и прекращении производства по делу.
Выслушав истцов, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять заявленные истцами отказы от исковых требований, в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Отказ от исковых требований суд принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца должно быть удовлетворено, а дело прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 224, 225, 246 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от исковых требований Токаревой Натальи Ивановны, Трегуб Ивана Владимировича, Шамилевой Ольги Юрьевны, Деревягиной Натальи Олеговны, Кожуровой Юлии Николаевны к ООО «Успех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
Производство по гражданское дело 2-1360/11 по иску Токаревой Натальи Ивановны, Трегуб Ивана Владимировича, Шамилевой Ольги Юрьевны, Деревягиной Натальи Олеговны, Кожуровой Юлии Николаевны к ООО «Успех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств – прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: