ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1463/11 по иску Старова Александра Павловича к Жоголевой Инне Викторовне, Журчихиной Татьяне Лазоревне, Журчихину Сергею Вячеславовичу, Москаленко Надежде Александровне, Леонтьеву Евгению Николаевичу, Леонтьеву Роману Евгеньевичу об исполнении обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, просит суд обязать Жоголеву И.В. (<адрес>), Журчихину Т.Л., Журчихина С.В. (<адрес>), Москаленко Н.А. (<адрес>), Леонтьева Е.Н., Леонтьева Р.Е. (<адрес>) восстановить дверь в общем коридоре девятого этажа согласно плана в инвентарном деле (деревянную дверь с армированным стеклом) до ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит суд, обязать Жоголеву И.В.(<адрес>), Журчихину Т.Л., Журчихина С.В. (<адрес>), Москаленко Н.А. (<адрес>), Леонтьева Е.Н., Леонтьева Р.Е. (<адрес>) убрать из мест общего пользования сгораемый материал (ящики и другие предметы) до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указал, что в 1992-1993 году на 9-м этаже многоквартирного <адрес> жильцами Жоголевой И.В. (<адрес>), Журчихиной Т.Л., Журчихиным СВ. (<адрес>), Москаленко Н.А. (<адрес>), Леонтьевым Е.Н., Леонтьевым Р.Е.(<адрес>) установлена дверь в коридоре общего пользования. Дверь была самовольно возведена ответчиками по делу. Дверь не соответствует проекту дома и может стать причиной возникновения возгорания, создает препятствие при эвакуации людей в случае пожара. Данные обстоятельства может подтвердить начальник ПЖРТ - актом проверки комиссии ПЖРТ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики объяснили это тем, что истец неадекватен, и они огородили себя от его нападок, хотя истец является пенсионером, инвалидом по слуху и речи, хромает и
постоянно подвергается нападкам ответчиков по причине личной неприязни их к нему. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - инспектором отдела ГПН Промышленного района г.о. Самара Ануфриевой В.Б. было произведено мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании жилого дома по адресу ул.: <адрес> В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований ППБ 01-03 п.5.3., а именно дверь в общем коридоре девятого этажа перенесена в отступлении от предусмотренного проекта; ППБ 01-03 п.40, а именно хранение, загромождение ящиками и другими предметами общих коридоров и бельевую лоджию. Информация о проверке и предписания ГПН находятся в ООО «Приволжский ПЖРТ». После неоднократных жалоб истца в ООО «Приволжский ПЖРТ» по поводу сноса самовольно установленной двери, которая создает неудобства, истцу стало известно, что предписанием № по устранению нарушений пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить указанные нарушения, а именно восстановить дверь в общем коридоре девятого этажа согласно предусмотренного проекта, убрать сгораемый материал (ящики и другие предметы). В связи с тем, что установка данной двери не соответствует существующей технической документации (инвентарному делу) на дом, разрешение на ее установку в установленном законом порядке отсутствует, изменения в техническую документацию дома не вносились, является самовольной постройкой, возведенной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что ответчики право собственности на самовольно установленную дверь не приобрели. Приволжским ПЖРТ в адрес Жоголевой И.В., Журчихиной Т.Л., Журчихина СВ., Москаленко Н.А., Леонтьева Е.Н., Леонтьева Р.Е. были выданы предписания самостоятельно демонтировать металлическую дверь, преграждающую пути эвакуации, восстановить деревянную дверь с армированным стеклом, согласно проекта дома. Убрать пожароопасные предметы из коридора общего пользования, а именно ящики и другие предметы в общем коридоре. До настоящего времени на предписания ПЖРТ и неоднократные просьбы и жалобы истца ответчики не отреагировали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Старов А.П., с участием судопероводчика Грачевой А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Журчихин С.В., Журчихина И.В. исковые требования не признали, при этом пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самара от 08.06.2010 года, которым ответчиков обязали восстановить дверь в общем коридоре девятого этажа согласно плана в инвентарном деле. От них поступило ходатайство о прекращении производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора.
В судебном заседании ответчик Москаленко Н.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчиков Журчихиных о прекращении производства по делу.
В судебное заседание ответчики Жоголева И.В., Леонтьев Е.Н., Леонтьев Р.Е. не явились, были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, письменный отзыв не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности Мантузов Е.В. исковые требования считает не обоснованными, считает обоснованным заявленное ходатайство ответчиками Журчихиными о прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, явившихся ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Промышленного районного суда от 08.06.2010 года были частично удовлетворены требования ООО «Приволжский ПЖРТ», Мамеева Вячеслава Валерьевича к Жоголевой Инне Викторовне, Журчихиной Татьяне Лазоревне, Журчихину Сергею Вячеславовичу, Москаленко Надежде Александровне, Леонтьеву Евгению Николаевичу, Леонтьеву Роману Евгеньевичу об устранении препятствий в местах общего пользования, взыскании убытков, судебных расходов. Жоголева И.В., Москаленко Н.А., Леонтьева Е.Н. были обязаны восстановить дверь в общем коридоре девятого этажа в <адрес> в <адрес> согласно плана в инвентарном деле.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков Журчихина С.В., Журчихиной И.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1463/11 по иску Старова Александра Павловича к Жоголевой Инне Викторовне, Журчихиной Татьяне Лазоревне, Журчихину Сергею Вячеславовичу, Москаленко Надежде Александровне, Леонтьеву Евгению Николаевичу, Леонтьеву Роману Евгеньевичу об исполнении обязанности в натуре, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: Осипов О.В.