РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/11 по иску Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» к Фенюку Игорю Викторовичу о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное учреждение «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику Фенюку И.В. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба в полном размере, в сумме 71.926 рублей 40 копеек, взыскании понесенных работодателем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.038 рублей 53 копейки, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что ответчик Фенюк И.В. проходит службу в государственной противопожарной службе с 03 апреля 1995 года в должности старшего инженера группы обслуживания государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы, имеет звание майора внутренней службы, финансирование должности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Главное управление МЧС России по Самарской области.
16 декабря 2009 года в 08 час. 50 мин. ответчик Фенюк И.В., управляя служебным автомобилем ВАЗ №, принадлежащим истцу, около <адрес> в <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения (ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. №, застрахованным в порядке добровольного страхования в ООО СК «Согласие», в результате которого, автомобилю марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. № были причинены механические повреждения, на момент указанного ДТП автомобиль истца не был застрахован по ОСАГО.
Вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. № подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2009 года и постановлением о наложении на ответчика административного штрафа в размере 500 рублей, серии <адрес>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 года, в связи с установлением вины ответчика в нарушении требований п. 9.10. ПДД, с истца в пользу ООО СК «Согласие», выплатившего причиненный материальный ущерб застрахованному лицу, взыскана сумма материального ущерба в размере 71.926 рублей 40 копеек, в том числе в счет возмещения суммы страховой выплаты 69.160 рублей и в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 2.766 рублей 40 копеек, которые полностью были перечислены истцом в пользу взыскателя, вследствие чего, ссылаясь на норму ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец полагает, что приобрел право предъявления к работнику обратного требования (регресса) возмещения причиненного материального ущерба в размере выплаченного возмещения и просил суд о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба в полном размере, в сумме 71.926 рублей 40 копеек, взыскании понесенных работодателем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.038 рублей 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стеньков С.А. и Семкина Н.Н. заявленные к ответчику исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, просили иск к ответчику Фенюку И.В. удовлетворить, применив к ответчику предусмотренные нормами трудового права основания полной материальной ответственности работника.
Ответчик Фенюк И.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на то, что наложенные на него административные взыскания в виде штрафов за нарушение требований ПДД он исполнил, служебный автомобиль он восстановил за свой счет, однако результаты проведенной в отношении него служебной проверки, приобщенные истцом к материалам дела, полает сфабрикованными представителями истца, вследствие чего, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде он участвовал в качестве привлеченного третьего лица, состоявшееся судебное решение он не обжаловал.
Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных истцом требований в силу следующих оснований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно представленных истцом справки от 16.08.2010 года и выписке из приказа по личному составу №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоит в штате истца с 02.12.2009 года и проходит службу в Государственной противопожарной службе с 03.03.1995 года, в должности старшего инженера группы обслуживания государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области».
Согласно представленных истцом документов, а именно: паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21122, г./№ принадлежит истцу на праве собственности, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику по заданию истца, являющегося его работодателем, в технически исправном состоянии для выполнения служебного задания.
Согласно справки о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД УВД г.о. Самары Корешковым А.Н. от 16.12.2009 года, а также обозревавшихся в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика по факту ДТП от 16.12.2009 года, ответчиком Фенюком И.В., во время выполнения служебного задания истца, в результате нарушения требования п. 9.10. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. <адрес> в результате которого автомобилю марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. № и автомобилю истца марки ВАЗ 21122, г./н. № были причинены технические повреждения, а владельцам указанных источников повышенной опасности был причинен материальный ущерб.
Судом также установлено, что собственник автомобиля марки RENAULT SCENIC CONQUES, г./н. К № Трапезников Г.П., 16 декабря 2009 года обратился в адрес страховой компании «Согласие», застраховавшей по договору от ДД.ММ.ГГГГ риск причинения материального ущерба владельца указанного автомобиля, с заявлением об убытке, по которому страховщик принял решение о выплате выгодоприобретателю по договору суммы страхового возмещения, с учетом отчета ООО «Визави-Оценка» и представленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных ООО «Лада-Автоцентр» услуг по восстановительному ремонту Трапезникова Г.П. на сумме 69.160 рублей.
В силу требований 965 ГК РФ, к страховщику ООО «СК Согласие перешло в пределах выплаченной суммы, право требования страхового возмещения.
Вина ответчика Фенюка И.В. в причинении материального ущерба источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, потерпевшему Трапезникову Г.П. нашла своё подтверждение собранными материалами ОГИБДД по факту ДТП, а именно постановлением о привлечении ответчика Фенюка И.В. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.9.10 ПДД.
При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Самарской области, с участием в рассмотрении дела ответчика Фенюка И.В., вынесено решение от 26 августа 2010 года по делу № А5513491/2100 об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» и о взыскании с истца - Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69.160 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.766 рублей 40 копеек.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области сторонами по делу обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу 28.09.2010 года, взыскателю ООО «СК «Согласие» после устранения опечатки в решении определением от 06.10.2010 года был выдан исполнительный лист на исполнение судебного решения, которое было реально исполнено истцом перечислением взысканных денежных средств в общей сумме 71.926 рублей 40 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из чего, суд устанавливает наличие трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда работодателю работником Фенюком И.В. и на момент рассмотрения между ними индивидуального трудового спора о возмещении работодателю причиненного материального ущерба действиями работника.
Отношения сторон по вопросу возмещения вреда, причиненного работником работодателю регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора установлено, что трудовые отношения истца и ответчика не прекращены.
В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из изложенного, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работодателю – Государственному учреждению «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в результате виновных действий работника Фенюка И.В. причинен материальный ущерб в размере выплаченного денежного возмещения, а именно, в размере 71.926 рублей 40 копеек.
Вина работника в причинении материального ущерба работодателю подтверждена материалами дела, а именно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении Правил дорожного движения, не оспариваемым ответчиком.
Возражения ответчика по его невиновности суд определяет необоснованными, поскольку постановление ОГИБДД о виновности Фенюка И.В. им самим не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменно, вследствие чего, указанные возражения ответчика в части невиновности в причинении вреда работодателю суд определяет, как желание ответчика избежать гражданско-правовую (материальную) ответственность вследствие причинения вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей, работодателю.
Согласно ст. 238 ТК РФ, определяющей основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотрен ст. 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
К случаю полной материальной ответственности закрепленному нормами ст. 243 ТК РФ, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, установленное судом в ходе рассмотрения данного трудового спора.
Указанные обстоятельства, установленные материалами дела, суд устанавливает как доказанными основаниями материальной ответственности работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в соответствии с которым у работодателя – истца, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, в силу требований ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины работника, совершившего административное правонарушение, его материального положения, подтвержденного справкой работодателя от 29 ноября 2010 года о размере денежного содержания работника Фенюка И.В. за 2010 год, из которого суд устанавливает, что размере среднемесячного денежного содержания ответчика составляет: 237.517,9 рублей : 12 мес. = 19.793 рубля 16 копеек, а также принимая во внимание доводы ответчика относительно вины самого работодателя в причинении материального ущерба при осуществлении работником служебного задания на автомобиле, как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, что, по мнению суда, способствовало причинению работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения судом в рамках полномочий, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, по рассмотрению данного трудового спора, размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до размера получаемого им среднемесячного заработка, а именно до суммы 19.793 рубля 16 копеек.
Доводы ответчика о фальсификации в проведенной в отношении него служебной проверки, в силу требований ст. 248 ТК РФ, не влияют на вопрос возмещения причиненного работодателю ущерба, поскольку такое возмещение производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Требование работодателя о возмещении работником понесенных работодателем судебных расходов в рамках рассмотрения спора работодателя с третьими лицами, в сумме 2.766 рублей 40 копеек по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда самарской области от 26.08.2010 года, заявленное истцом к взысканию с ответчика в составе причиненного работодателю реального материального ущерба, суд оценивает не относящимся к материальному ущербу работодателя, причиненному действиями работника, поскольку указанные расходы истец понес в результате распределения арбитражным судом судебных издержек, при отсутствии со стороны работника административного проступка в рассмотрении судом заявленных требований потерпевшей стороной.
При указанных основаниях суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца, при этом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом индивидуального трудового спора подлежат удовлетворению судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам распределения судебных издержек, предусмотренным ч.3 ст.96 ГПК РФ, с освобождением работника от возмещения указанных расходов, произведенных работодателем.
Руководствуясь ст. ст. 238, 250, 352 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» к Фенюку Игорю Викторовичу о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Фенюка Игоря Викторовича в пользу Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса 19.793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено14.02.2011 года
Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: