Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуждина МГ, Нуждиной ТН к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Нуждин М.Г., Нуждина Т.Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование иска ссылаются на то, что они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер на жилое помещение №, согласно которого им было получено право занятия жилого помещения, состоящего из 2-х и 3-х комнат в отдельной квартире по адресу <адрес>
В настоящее время они оплачивают квитанции за жилплощадь, в которой указаны квартиры №. Согласно справки из паспортной службы они также проживают в квартире № На квартиру изготовлен технических паспорт, в котором также указана общая площадь занимаемого ими помещения. Кроме того, квартиры поставлены на кадастровый учет.
Имея намерения приватизировать свою квартиру, они обратились в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в ФГУП «Ростехиквентаризация-Федеральное БТИ». Но в приватизации квартиры им было отказано со ссылкой на то, что они занимают две квартиры за № и №.
Представитель истцов Нуждина М.Г., Нуждиной Т.Н. по доверенности Митенкова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что истцы всегда пользовались данными квартирами как единым жилым помещением: в общем коридоре установили металлическую дверь, двери в квартиры не закрывали. Однако, в дальнейшем им отказали в узаконении перепланировки, так как дверь была установлена в местах общего пользования.
Представитель ответчика: Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
3-е лицо: Нуждина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нуждину М.Г. был выдан ордер № серии № на семью из семи человек на жилое помещение, состоящее из 2-х и 3-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>
Согласно справке паспортной службы <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован наниматель Нуждин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а также члены его семьи: жена Нуждина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Нуждина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается, что жилое помещение № по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества.
Истцы Нуждин М.Г., Нуждина Т.Н. право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
Нуждина Е.М. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников. Данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО6, р. №.
Однако, сообщением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в передаче в собственность (в порядке приватизации) занимаемого ими жилого помещения со ссылкой на то, что квартиры № в <адрес> в г. Самаре являются изолированными, не являются единым объектом недвижимости.
Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не должны служить основанием к нарушению прав и законных интересов истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судом учитывается, что квартиры № в <адрес> в г. Самары были выделены истцам единовременно, на основании одного ордера на семью из 7-ми человек.
На жилое помещение № по вышеуказанному адресу на имя Нуждина М.Г. <данные изъяты> открыт единый лицевой счет №. По данным лицевого счета занимаемое Нуждиным М.Г. жилое помещение состоит из 5-ти комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую пл. <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что на спорное жилое помещение Самарским филиалом ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен единый технический паспорт. По данным технического паспорта на техническом учете состоит жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес>, состоящая из пяти комнат, имеющее общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
По данным кадастрового учета жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес> также является единым жилым помещением, на него изготовлен один кадастровый паспорт, присвоен единый кадастровый номер №
У суда нет оснований не доверять доводам истцов о том, что квартиры № всегда использовались их семьей как единое жилое помещение, в общем коридоре была установлена металлическая дверь, двери в квартиры № не закрывались.
При таких данных, суд приходит к выводу, что квартиры № по вышеуказанному адресу были выделены для проживания членом одной семьи - Нуждиных, использовались семьей Нуждиных как единое жилое помещение. Обстоятельства, по которым семье Нуждиных, состоящей из 7-ми человек, фактически было выделено не единое жилое помещение, а две изолированные квартиры – от них не зависят и не должны служить основанием для нарушения их законных прав на приватизацию жилого помещения.
При таких данных, исковые требования Нуждина М.Г., Нуждиной Т.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуждина МГ, Нуждиной ТН удовлетворить.
Признать за Нуждиным МГ, Нуждиной ТН право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую площади: с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., общую пл. <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., подсобную <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочую (без коэффициента) <данные изъяты> кв.м. - в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 12.04.2011г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: Секретарь: