Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.А.,
при секретаре Сметаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баженова В.Г. к Репину Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Установил:
Баженов В.Г. обратился в суд с иском к Репину Г.В., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать УФРС по Самарской области аннулировать запись о регистрации и переходе прав по сделке дарения жилого помещения; обязать ответчика вернуть ключи от входной двери спорного жилого помещения.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является инвалидом детства второй группы, нетрудоспособен, группа инвалидности установлена бессрочно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом по договору купли-продажи в мае 1998 года.
По утверждению истца в последнее время ответчик, узнав о том, что он является психически больным человеком, стал часто приходить к нему, заявлять, что он является ему родственником, говорил, что он единственный близкий ему человек, и только он может о нем беспокоится. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения, согласно которому он передал в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По мнению истца, он вследствие наличия психического заболевания при заключении сделки дарения в полной мере не мог понимать значение своих действий, не осознавал, что останется без жилья, поскольку иного жилого помещения не имеет.
В судебном заседании истец просил признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. Требования об аннулировании записи о регистрации и переходе прав по сделке дарения спорного жилого помещения, обязывании ответчика вернуть ключи от входной двери не поддержал.
Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, Управление Россреестра по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило. В суд представило письменный отзыв, в котором исковые требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставляет на усмотрение суда, поскольку разрешение данного вопроса будет зависеть от представленных сторонами суду доказательств обоснование своих позиций; в удовлетворении требований об обязывании аннулировать запись о государственной регистрации и переходе прав по данной сделке отказать, ссылаясь на Закон о регистрации и Правила ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, выслушав объяснения истца, мнение его представителя адвоката Вострикова С.В., ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, согласно которому Баженов В.Г. подарил Репину Г.В. однокомнатную квартиру на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой площадью 14,90 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Репиным Г.В. на основании вышеуказанного договора, номер регистрации 63-63-01/236/2009-010 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит признать спорный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В качестве материально-правовой базы для разрешения спора Баженов В.Г. ссылается на положения статьи 177 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого договора дарения он вследствие наличия психического заболевания в полной мере не мог понимать значение своих действий, не осознавал, что останется без жилья, поскольку иного жилого помещения не имеет.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству истца и его представителя адвоката Вострикова С.В. была проведена амбулаторная первичная комиссионная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на Баженова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий, предвидеть их юридические последствия и руководить ими Баженов В.Г. не мог.
При оценке заключения экспертной комиссии суд не усматривает оснований сомнений в правильности выводов, сделанных ими. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из показаний свидетеля П., врача психиатра, следует, что Баженов В.Г. состоит на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, наблюдается амбулаторно у участкового психиатра, к лечению относился избирательно, от посещения дневного стационара отказывался, дважды лечился в психиатрической больнице.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, его показания представляются правдивыми, и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Баженова В.Г.о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Баженова В.Г. удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от 03.09. 2010 года по адресу: Самара, <адрес>, заключенный между Баженовым В.Г. и Репиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым В.Г. и Репиным Г.В..
Возвратить Баженову В.Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Репиным Г.В..
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Орлова