РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Амирова РН к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Амиров Р.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит признать за ним право собственности на комнату площадью 10, 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец ссылается на то, что в декабре 2004 г. истец был принят на работу в <данные изъяты>». В связи с трудовыми отношениями истцу в январе 2005 года была предоставлена комната площадью 10, 2 кв.м., расположенная в общежитии, по адресу: <адрес> нарушение действующего на тот момент законодательства, наймодатель не заключил с истцом договор найма и зарегистрировал его по месту пребывания. Договор найма, был заключен только в мае 2005 года. В 2007 году истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Вышеуказанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> №.
До 2009 года спорное жилое помещение находилось на балансе « <данные изъяты> В настоящее время здание передано собственником на обслуживание <данные изъяты>.
Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Муниципальным образованием - г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного свидетельства, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Следовательно, на данное жилое помещение возможно заключить исключительно договор социального найма.
Собственником на имя истца был открыт лицевой счет, на который истец производит оплату за коммунальные услуги и проживание. Таким образом, истец занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по договору социального найма.
Истец принял решение о приватизации вышеуказанного жилого помещения. Однако, ответчик отказывает ему в приватизации, мотивируя отказ тем, что вышеуказанное помещение находится в общежитии и подлежит приватизации.
Истец считает данный отказ незаконным, вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Амирова Р.Н. по доверенности Щирова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика: Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель 3-го лица: ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» по доверенности Долгова О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что Амиров Р.Н. является работником их предприятия, ему на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение.
Представитель 3-го лица: МП ЭСО г. Самара по доверенности Лаврова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями.
Заслушав представителя истца, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Р.Н. и <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на жилую площадь 6,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Р.Н. и <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату № в доме по адресу: г. <адрес>
Согласно справке паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> истец <данные изъяты> Р.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту пребывания.
На имя Амирова Р.Н. открыт лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривается, что истец Амиров Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате по адресу: <адрес>
Установлено, что истец Амиров Р.Н. право на приватизацию жилья не использовал, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), справкой Администрации с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).
Установлено, что объект недвижимости - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
На комнату № по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием – городской округ Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на то, что оно расположено в общежитии и не подлежит приватизации.
Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких данных, суд приходит к выводу, что истец Амиров Р.Н. занимает комнату № в доме по адресу: <адрес> на праве социального найма жилого помещения, имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Не могут служить основанием к отказу Амирову Р.Н. в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима жилых помещений в общежитии обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (п. 3.1).
Комната № по адресу: <адрес> была предоставлена истцу после ее передачи в ведение органов местного самоуправления. Амиров Р.Н. стал пользователем жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является его работодателем. Следовательно, истец пользуется комнатой № на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования.
В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Амирова Р.Н., занимаемое им жилое помещение подлежит передаче ему в собственность в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Амирова РН удовлетворить.
Признать за Амировым РН право собственности на жилое помещение - комнату №, имеющую площади: общую пл. 10,2 кв.м., жилую пл. 10,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2011г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: