РЕШЕНИЕ (копия)
Именем Российской Федерации
г. Самара ...
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Маскаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Серебрякова П.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в с суд иском к ответчику в обоснование своих требований указал, что ... между Серебряковым П.А. и ОАО AKБ «Росбанк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 179000 рублей со сроком возврата до ... для приобретения автомобиля ВАЗ 21140, стоимостью 190 700 рублей и так же был заключен договор залога № ... от ...
Согласно п. 1.6 Кредитного договора ... целевое использование кредита заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у поставщика автомобиля марки: ВАЗ 211 40, страховых премий в пользу страховщика и комиссий Банка в соответствии с настоящим Договором. Согласно п.3.2. кредитного договора на Истца была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита – в денежном эквиваленте данная сумма составила 1790 рублей и обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита в денежном эквиваленте данная сумма составляла 895 рублей ежемесячно начиная с ... Данное требование выполнялось истцом исправно. Комиссия за открытие счета была удержана банком из внесенной истцом суммы начального взноса, которая составила 40 000 рублей.
Истец считает данное условие нарушающим требования действующего законодательства и недействительным по следующим основаниям.
В законодательстве, регулирующем кредитные правоотношения нет такого понятия как «комиссия за обслуживание» кредита. Из положений Банка России от ... ...-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет — счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного истец считает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания общих условий предоставления кредита, включающий незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги. На основании ст. 168 ГК РФ — просит признать п. 3.2 Договора ... ... недействительным и возвратить истцу денежные средства в сумме 22 375 руб., уплаченные ответчику как неосновательное обогащение.
Кроме того, на истца условиями п.8.2. Договора ... от ... была возложена обязанность заключить договоры со Страховщиком (ЗАО «Макс») личного страхования, страхования приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования, а также обязательного страхования ответственности на согласованных с банком условиях, в соответствии со статьей 9 договора.
Согласно условиям данного кредитного договора п.9.5. заемщик обязан заключить указанные в п.п.9.1, 9.2., 9.3. и 9.4 договоры страхования у Страховщика, указанного в преамбуле договора, т.е. истцу не предоставили право выбора страховой компании по своему усмотрению, а навязали страховую компанию ЗАО «МАКС». Договор страхования жизни и здоровья заемщика не является обязательным, а заключается исключительно добровольно и по желанию заемщика. Банк обязал Серебрякова П.А. заключить со страховщиком (ЗАО «Макс») договор страхования жизни и здоровья (договор личного страхования), страховая премия по которому составила 7830 рублей 22 копейки. Данная сумма была уплачена истцом, за счет денежных средств с первоначального взноса.
Истец считает действия банка по возложению оплаты дополнительных услуг по кредитному договору, не предусмотренных законодательством в виде возложения обязанности на заемщика заключить договор личного страхования и уплаты заемщиком страховой премии в размере 7830, 21 рублей - незаконным. На основании ст. 168 ГК РФ просит признать п.п. 3.8.2., 9.1 Договора ... от ... недействительным и возвратить истцу денежные средства в сумме 7 830 руб. 22 коп., полученные ответчиком как неосновательное обогащение.
В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами 22375+7830,22 = 30205,22 руб., считает, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий и по день составления искового заявления, то есть по ..., в размере 11452 рубля 03 копейки.
Также истец в иске указал, что включение в договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истцу глубоких моральных страданий, вызванных излишними тратами, в связи с чем, с целью исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден занять денег у С., который от своего имени произвел досрочное погашение кредита. Услуга по предоставлению кредита была некачественно оказана в виде незаконно навязанных ежемесячных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии за открытие, введение ссудного счета и обязательного личного страхования. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
О нарушении своих прав по поводу незаконности взыскания комиссий истец узнал в декабре 2010 года от жены Серебряковой К.В., которая участвовала в качестве представителя «АИЖК» в судебном заседании Советского районного суда ... при рассмотрении гражданского дела ... по исковому заявлению Г. к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей. В связи с этим просит восстановить срок исковой давности, указав началом его течения декабрь 2010 года.
На основании изложенного, просит суд признать п.п. 3.2, 3.8.2.. 9.1 кредитного договора ... от ... недействительным; Возвратить Серебрякову П.А. денежные средства, оплаченные им в размере 20585 рублей в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 1790 рублей в счет комиссии за открытие счета и 7830 рублей 22 коп. в счет оплаты договора личного страхования, а всего 30 205 рублей 22 коп.; взыскать с ОАО «РОСБАНК» в пользу Серебрякова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 452 рубля 03 копейки; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Серебрякова П.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова К.В. поддержала доводы иска в полном объеме, возражала против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как считает, что его необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права. А так как о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2010 года, срок исковой давности должен быть восстановлен.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании представленного в суд отзыва, просил в иске Серебрякову П.А. отказать, так как истек срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ... между Серебряковым П.А. и ОАО AKБ «Росбанк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 179000 рублей со сроком возврата до ... для приобретения автомобиля ВАЗ 21140.
В обеспечение возврата кредита сторонами так же был заключен договор залога № ... от ...
Указанные в договоре денежные средства были получены заемщиком ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета. ... истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета Следовательно в этот день началось исполнение договорных обязательств истцом и ответчиком.
... истцом на расчетный счет ответчика была оплачена страховая премия ОСАГО, страховая премия личного страхования истца в размере 7830 рублей 22 копейки, страховая премия по КАСКО и произведена оплата автомобиля, что также следует из выписки, предоставленной ответчиком по запросу суда.
Судом также установлено, что кредит был полностью погашен истцом ..., что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» и приходными кассовыми ордерами (л.д.17-41).
За период с ... по ... заемщиком оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1790 рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере 20585 рублей.
Согласно статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требований заявленным истцом. Данное заявление ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец считает условия кредитного договора (об оплате комиссии за ведение ссудного счета, открытие ссудного счета и об обязании истца заключить договоры личного страхования, страхования приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования на согласованных с Банком условиях), заключенного между ним и ответчиком, недействительными в связи с тем, что они не соответствуют закону. Следовательно, основания недействительности сделки, указанные истцом регулируются статьей 168 и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку исполнение пунктов 3.2,3.8.2,9.1 кредитного договора началось ... и ..., трех летний срок исковой давности о признании вышеуказанный условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек .... При этом истец с вышеуказанными требованиями обратился только ..., то есть, спустя более чем два года после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Серебрякова П.А. о признании п.п. 3.2, 3.8.2.. 9.1 кредитного договора ... от ... недействительными и о возврате денежных средств, оплаченных им в размере 20585 рублей в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 1790 рублей в счет комиссии за открытие счета и 7830 рублей 22 коп. в счет оплаты договора личного страхования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая указанную норму закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Заявление истца о восстановления срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Серебряковым П.А. не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительных причин пропуска им срока исковой давности.
Между тем, поскольку судом установлено, что пункты п.п. 3.2, 3.8.2.. 9.1 кредитного договора ... от ... противоречат закону и нарушают права истца как потребителя суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда суд считает ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным включением в кредитный договор некоторых условий, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на оказание банковской услуги, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 560 рублей (на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Серебрякова П.а. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Серебрякова П.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 560 рублей, а всего взыскать 1560 (одна тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ....
Председательствующий (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: